Czy trzynastka należy się za czas efektywnie przepracowany

Pracownica była zatrudniona w urzędzie wojewódzkim przez 2008 rok. W ciągu roku korzystała ze zwolnień lekarskich. W styczniu 2009 r. wypłacono jej dodatkowe wynagrodzenie roczne pomniejszone o okresy nieobecności w pracy z powodu niezdolności do niej.

- Czy pracodawca miał do tego prawo - pyta pani Ewa z Jaworzna.

Pracodawca może proporcjonalnie obniżyć dodatkowe wynagrodzenie roczne pracownika, uwzględniając okres, w jakim efektywnie nie świadczył on pracy. Kwestie te wyjaśniono w uchwale Sądu Najwyższego z 25 lipca 2003 r. (III PZP 7/03, Prokuratura i Prawo, rok 2004, nr 3, poz. 46, str. 43), w której SN, analizując prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego sędziego, wskazał, iż przy ustaleniu wysokości tego wynagrodzenia nie uwzględnia się wynagrodzenia otrzymanego w okresie nieobecności w pracy z powodu choroby.

Sąd, analizując prawo pracownika, który nie przepracował efektywnie całego roku kalendarzowego z powodu nieobecności w pracy przez chorobę, wskazał, że zawarte w ustawie o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym odesłanie do rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej z 8 stycznia 1997 r. regulującego zasady obliczania ekwiwalentu pieniężnego za urlop powoduje, że za okres zatrudnienia, niebędący czasem efektywnie przepracowanym, dodatkowe wynagrodzenie roczne się nie należy. Ekwiwalent ustala się z uwzględnieniem wynagrodzenia i innych świadczeń ze stosunku pracy, bez należności enumeratywnie wyliczonych w par. 6 tego rozporządzenia. Wśród nich znalazło się m.in. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną.