Oświadczenie woli nieuprawnionego organu jest podstawą odszkodowania

W razie niewłaściwej reprezentacji pracodawcy, wypowiedzenie dokonane zostaje z naruszeniem art. 45 par. 1 k.p. Sąd może wówczas orzec o uznaniu wypowiedzenia za bezskuteczne, przywróceniu do pracy lub o odszkodowaniu.

Maria B. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Drugiego listopada 2004 r. wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę podpisane przez Jerzego S. pełniącego funkcję członka zarządu, który dysponował pełnomocnictwem prezesa zarządu, między innymi, w zakresie rozwiązywania stosunków pracy z pracownikami strony pozwanej. Nieporozumienia pomiędzy pracownikiem a pracodawcą rozstrzygnęły sądy wszystkich instancji. Zarówno sąd I instancji, jak i sąd odwoławczy uznał, że nie można stwierdzić, że czynność pracodawcy była niezgodna z prawem, zwłaszcza w zakresie złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji pracodawcy. Sąd odwoławczy ocenił bowiem, że nieuzasadnione są zarzuty prowadzące do podważenia uprawnień członka zarządu do wypowiedzenia Marii B. umowy o pracę, skoro w toku postępowania sądowego przedstawione zostało pełnomocnictwo, na podstawie którego można stwierdzić, że Jerzy S. był upoważniony do dokonania takiej czynności.

Skargę kasacyjną złożyła Maria B.

Zdaniem Sądu Najwyższego, błędny jest wniosek sądu II instancji. Przytoczył on wyrok SN z 16 czerwca 1999 r. (I PKN 662/98, OSNP 2000/14/539), według którego wypowiedzenie umowy o pracę powoduje jej rozwiązanie także wtedy, gdy oświadczenie to złożył niewłaściwy organ osoby prawnej, zwłaszcza jeżeli pracodawca podejmuje później czynności potwierdzające ustanie stosunku pracy.

Fakt ten nie powoduje, że taka czynność uznawana jest za zgodną z prawem. Wręcz przeciwnie, przyjmuje się, że w takiej sytuacji wypowiedzenie dokonane zostaje z naruszeniem obowiązujących przepisów w rozumieniu art. 45 par. 1 k.p., wobec czego z tej przyczyny sąd, na żądanie pracownika, może orzec o uznaniu wypowiedzenia za bezskuteczne, przywróceniu do pracy lub o odszkodowaniu (wyrok SN z 9 maja 2006 r., II PK 270/05, OSNP 2007/9 - 10/125).

Nie jest wystarczające samo złożenie w toku postępowania sądowego dokumentu pełnomocnictwa udzielonego członkowi zarządu przez prezesa zarządu, z którego wynika umocowanie, między innymi do rozwiązywania stosunków pracy z pracownikami. Dokument taki nie może być podstawą stwierdzenia, iż przy wypowiedzeniu umowy o pracę pracodawca reprezentowany był prawidłowo.

Przygotował Maciej Kasperowicz