Są firmy w kłopotach, ale są i dobre

- Bardzo dużo mi zostawił. Podczas swej kadencji w tej spółce John koncentrował się bardziej na zmianie formuły giełdy, niż na powiększaniu jej światowego zakresu działania w drodze fuzji i przejęć.

- Sporo. Finalizacja połączenia nastąpiła zaledwie w kwietniu 2007 r., więc jest jeszcze wiele pracy nad integracją platformy technologicznej.

Poza tym trzeba doprowadzić do tego, by spółka funkcjonowała jak jedna firma. Tak jest zawsze w przypadku fuzji, bez względu na to, czy chodzi o dwie różne kultury korporacyjne, czy dwie kultury narodowe. Trzeba doprowadzić do tego, by wszyscy czuli, że stanowią jeden zespół i by działali jak jeden zespół. Potem już jest łatwiej.

- Chyba nie, bo przecież powiedziałem dość wyraźnie, że będziemy się koncentrować bardziej na integracji i prowadzeniu działalności niż na przejęciach. Powiem zarazem, że działając w konsolidującej się branży, takiej jak ta, nie zamierzam stronić od przejęć. Natomiast nie miałem wrażenia, że powinienem się wykazać przed kimkolwiek w ciągu pierwszych tygodni.

- Niespecjalnie się tego obawiam. Oni mają inny model biznesu niż my. Wydaje się, że nie zależy im na dywersyfikacji poprzez wejście na rynek akcji i opcji. W segmencie transakcji terminowych konkurencyjny krajobraz jest zupełnie inny. Trudno cokolwiek zarzucić ich pionowo zintegrowanemu modelowi. Są silnym rywalem. Mają dobry model działalności - i jeżeli organy regulacyjne nie zgłaszają zastrzeżeń, to rozszerzanie tego modelu jest sprawą CME.

- To są na razie bardzo nieformalne rozmowy. Po prostu zadano nam pytanie, w związku z tym, co przeszliśmy latem zeszłego roku, dotyczące stanu, który wygląda na brak przejrzystości tego rynku. Zapewniający płynność mogliby udostępniać do publicznego wglądu więcej ofert, a w przypadku zawarcia transakcji - co najmniej podlegać obowiązkowi ich zgłaszania, tak aby były widoczne dla ogółu. Jeśli chodzi o nas, jesteśmy gotowi odgrywać w tym zakresie taką rolę, jaką branża nam przeznaczy.

- Bardzo trudno na to odpowiedzieć. W USA niekiedy nie jest to do końca oczywiste, kto dzierży pałeczkę dyrygenta w pewnych sprawach. Wybór jest szeroki. Liderem mógłby być Departament Skarbu - a może nawet CFTC albo inny organ regulacyjny, zależnie od tego, o co miałoby chodzić w ostatecznej rozgrywce. Za wcześnie na przewidywania.

- W politycznym roku, takim jak ten, gdy wszystko będzie pod superwysokim napięciem, politycy na ogół zajmują się problemami wyraźnie rzutującymi na sytuację detalicznych inwestorów. Pozostaje pytanie, jakie stanowisko zajmą w kwestii wpływu obecnego kryzysu płynności w przestrzeni kredytowej na właścicieli domów, którzy znajdują się na końcu tego łańcucha.

Jeżeli dojdą do wniosku, że rozwiązanie tego problemu mogło było zapobiec tamtemu, to niektórzy podejmą ten temat. Jeśli uznają, że tak naprawdę był to jedynie instytucjonalny problem, to trudno mi sobie wyobrazić, by uznali, że zasługuje na ich zainteresowanie - ale zobaczymy.

- To jest bardzo interesujący punkt obserwacyjny, z którego widać głowy rozmaitych rodzajów spółek - zarówno ściśle amerykańskich, jak i takich, które zostawiają bardzo wyraźne ślady na całym świecie. Powiedziałbym, że nie ma spójnej reakcji. Dziś dobrze prosperujących spółek jest mniej więcej tyle samo, ile tych w kłopotach.

Fot. Istock