sądownictwo

Posłowie KO: Kamila Gasiuk-Pihowicz i Arkadiusz Myrcha zaapelowali do PiS o odroczenie wyboru przez Sejm nowego składu Krajowej Rady Sądownictwa, do której - jak mówili - kandydują sędziowie zamieszani w tzw. aferę hejterską.

Sędziowie sądów rejonowych, okręgowych i apelacyjnych z mocy ustawy staną się sędziami sądu powszechnego. Ale o tym, gdzie będą orzekać, zdecyduje minister sprawiedliwości

Ma ją Karta Narodów Zjednoczonych, ma ją Powszechna deklaracja praw człowieka, wreszcie ma ją także nasza konstytucja. A teraz będzie ją miała także nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym. Mowa o preambule. Preambule, w którą zgodnie z tradycją prawniczą opatrywane są najważniejsze akty prawne. Czy do takich zaliczyć można wspomnianą nowelizację? Jeśli o ważności aktu świadczyć miałoby to, w jakich bólach się on rodził, odpowiedź na tak postawione pytanie musiałaby być pozytywna.

Trwający od 2015 r. kryzys w TK powoduje, że ciężar czuwania nad nadrzędnością konstytucji muszą wziąć na siebie inne sądy. Do takich wniosków doszedł jeden z nich.

Wprowadzenie swoistego trybu weryfikacji sędziów prowadzić będzie do osłabienia gwarancji niezawisłości; na wypadek uchwalenia takich przepisów Krajowa Rada Sądownictwa rozważy wystąpienie do TK - zaznaczono w opinii KRS do prezydenckiego projektu zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym.

Orzeczenie w sprawie uchylenia wyroku i umorzenia postępowania, gdy są przesłanki do odrzucenia powództwa lub umorzenia sprawy z innych powodów, sąd II instancji powinien wydać w składzie trzech sędziów – orzekł Sąd Najwyższy w uchwale.

Sędzia orzekał w swoim macierzystym sądzie po tym, jak awansował. Jego wyroki zostały uchylone przez sąd apelacyjny. Takich przypadków w skali kraju może być znacznie więcej