Sąd Najwyższy

Wszystko wskazuje na to, że nadchodzące Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego zwołane w celu wyboru kandydatów na I prezesa SN będzie okazją do powtórzenia zarzutów sprzed sześciu lat.

Przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa, w której chodzi o spór, jaki toczy się między małżonkami będącymi w trakcie rozwodu. Kobieta chce bowiem skorzystać z zarodka powstałego w procedurze in vitro, na co nie godzi się jej mąż. SN poprosił, aby rzecznik praw obywatelskich przedstawił swój pogląd w tej sprawie.

Wybraliśmy – naszym zdaniem – najistotniejsze orzeczenia SN z 2025 r. w sprawach z zakresu prawa pracy. SN rozstrzygnął w nich m.in. o wyższych oczekiwaniach względem kadry kierowniczej, nieabsolutnego charakteru ochrony związkowej oraz rozciągnięcia ochrony przedemerytalnej na umowy terminowe.

W sprawach o alimenty, które wytacza przeciwko rodzicom w imieniu ich dzieci dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej, przedstawicielem dyrektora jako organu pomocy społecznej może być pracownik MOPS.

Gdyby o tym, czy sędzia został rzeczywiście pomówiony, mieli decydować jego koledzy z tego samego sądu, mogłoby to wywołać wątpliwości, czy sprawa zostanie rozpoznana w sposób bezstronny. Do takiego wniosku doszedł Sąd Najwyższy.

Sędzia została znieważona podczas posiedzenia, które prowadziła. Sąd, który miał się zająć sprawą, uznał, że ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości orzeczenie powinna wydać inna jednostka. A Sąd Najwyższy przyznał mu rację.

W Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie czeka wniosek I prezes Sądu Najwyższego dotyczący wymogu kontrasygnaty premiera przy decyzjach takich jak wskazanie sędziego przewodniczącego zgromadzeniu ogólnemu SN. Ewentualny wyrok otworzy nowy front sporu

W sprawie, która jest prowadzona przeciwko sędziemu danego sądu, nie zawsze będzie występować potrzeba jej przekazania do innej jednostki. Okoliczności tej muszą towarzyszyć jeszcze inne, uzasadniające zagrożenie dobra wymiaru sprawiedliwości. Do takich wniosków doszedł Sąd Najwyższy.

Prezes sądu nie miał prawa wnieść skargi konstytucyjnej na przepisy, które uniemożliwiły mu odwołanie się od decyzji o ukaraniu go karą porządkową – uznał Trybunał Konstytucyjny. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się prezes Bogdan Święczkowski.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok, którym kierowca został skazany za niestosowanie się do zakazu prowadzenia aut. Kasację złożył zastępca rzecznika praw obywatelskich.

Trzech kandydatów na prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej wybrało zgromadzenie sędziów orzekających w IOZ. Zostali oni przedstawieni prezydentowi Karolowi Nawrockiemu.

Jeżeli dojdzie w trakcie postępowania dyscyplinarnego do zmiany w składzie orzekającym sądu lekarskiego, członkowie tego składu muszą się zapoznać ze wszystkimi dowodami i ewentualnie przeprowadzić nowe postępowanie dowodowe. Nie można poprzestać na odczytaniu zeznań świadków – jest to poważne uchybienie proceduralne. Tak uznał Sąd Najwyższy.

Orzeczenia Sądu Najwyższego nie mogą być uznane za niebyłe przez inny sąd lub organ z powołaniem się na prawo unijne, a państwo ma wyłączną kompetencję do uchwalania przepisów dotyczących organizacji i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Do takich wniosków doszedł SN, obradując w składzie połączonych Izb Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

Brak możliwości utworzenia składu orzekającego złożonego wyłącznie z trzech sędziów specjalizujących się w prawie karnym oraz takiego, w którym nie byłoby sędziów powołanych po 2018 r., to nie powód przeniesienia sprawy do innego sądu. Do takich wniosków doszedł Sąd Najwyższy.

Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego uchyliła wyrok sądu I instancji ws. sędziego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga Remigiusza P., który został ukarany upomnieniem za komentarze w internecie. Sędzia pod zdjęciem prezydenta Dudy napisał m.in., „a chciał wyglądać jak Mussolini”. SN skierował sprawę do ponownego rozpoznania sądowi dyscyplinarnemu przy sądzie apelacyjnym w Łodzi.

Podczas posiedzenia połączonych izb Sądu Najwyższego - Kontroli Nadzwyczajnej oraz Pracy policja wyprowadziła osoby, które - głośno protestując - kwestionowały status obu izb. Protestujący ocenili, że izby te nie tworzą sądu zgodnego z konstytucją. Powoływali się przy tym na orzeczenia europejskich trybunałów.

Zaplanowane na środę w Sądzie Najwyższym posiedzenie, na którym debatować się będzie nad uchwałą, w której zakwestionowano status Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN, nie będzie posiedzeniem niezależnego sądu ustanowionego ustawą – twierdzą tzw. starzy sędziowie SN. Z tego też powodu deklarują, że nie wezmą w nim udziału.

W środę ma się odbyć posiedzenie połączonych izb Sądu Najwyższego: Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Jej przedmiotem będzie podważenie zapadłej we wrześniu br. uchwały, z której wynika, że wyroki IKNiSP należy traktować jako niebyłe.