podwykonawca

Sejm przegłosował 13 września zmiany w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, kodeksie postępowania cywilnego, kodeksie cywilnym oraz kodeksie postępowania karnego. Większość w ramach deregulacji.

Nie trzeba już będzie czekać 30 dni na decyzję inwestora, czy ten zgłosi sprzeciw wobec podwykonawcy. Wystarczy, że w umowie między inwestorem a generalnym wykonawcą zostanie określony krótszy termin. W środę w Sejmie odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji kodeksu cywilnego, który liberalizuje termin dziś sztywno określony przez przepisy.

Rozpoznanie sprawy dotyczącej umowy o roboty budowlane przez sąd będzie poprzedzane skierowaniem do polubownego załatwienia. Zdaniem przeciwników nowej regulacji przeczy to zasadzie dobrowolności.

Wynagrodzenie zapłacone dalszemu podwykonawcy w ramach solidarnej odpowiedzialności, w związku z realizacją inwestycji budowlanej, jest kosztem uzyskania przychodów – orzekł kolejny sąd. Fiskus nie zmienia jednak zdania

Przepis nakazujący łączne oskładkowanie etatu i umowy cywilnoprawnej zawartej z innym podmiotem miał zapobiegać obchodzeniu prawa przez płatników. Jest jednak wykorzystywany przez ZUS także w przypadkach, gdy płatnik o dorabianiu nic nie wiedział.

Przedstawiamy zestawienie najważniejszych wyroków sądów z kończącego się 2023 r., jakie zapadły w sprawach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego bądź mogą mieć istotne znaczenie dla działalności JST. Wybraliśmy najistotniejsze – w naszej ocenie – z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, wojewódzkich sądów administracyjnych, Sądu Najwyższego, Krajowej Izby Odwoławczej, a dodatkowo także Trybunału Sprawiedliwości UE. Niejednokrotnie rozstrzygają one ważne dla JST problemy praktyczne, które do tej pory były interpretowane niejednolicie, lub potwierdzają przyjęte już wcześniej stanowiska. Wykładnia przepisów dokonana przez sądy będzie miała istotne znaczenie także dla przyszłych spraw.Podzieliliśmy orzeczenia na kilka działów, m.in. wyodrębniliśmy wyroki dotyczące wymiaru podatków lokalnych, nieruchomości i gospodarki nieruchomościami, z zakresu planowania przestrzennego i inwestycji budowlanych, gminnej gospodarki odpadami, zamówień publicznych. Staraliśmy się robić to tak, aby ułatwić przegląd orzecznictwa urzędnikom odpowiednich działów w urzędach. Nie mogło zabraknąć orzeczeń z zakresu procedury administracyjnej, a także rozstrzygających sytuację prawną radnego i zagadnienia ustrojowe dotyczące gminy i powiatu. Łącznie zebrało się ponad 30 orzeczeń, z którymi powinni się zapoznać w zasadzie wszyscy urzędnicy, którzy chcą być na bieżąco. A zatem niech Państwo sprawdzą, czy coś Wam w mijającym roku nie umknęło! ©℗

Jako podwykonawca zawarłem umowę podwykonawczą z generalnym wykonawcą, której przedmiotem było wykonanie prac związanych z montażem konstrukcji stalowej przy realizowanej inwestycji. Zgodnie z umową byłem zobowiązany do ustanowienia zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej. Gdybym tego nie uczynił, generalny wykonawca był uprawniony do wstrzymania się z zapłatą części wynagrodzenia. 

Jestem podwykonawcą robót budowlanych, który został zgłoszony inwestorowi przez generalnego wykonawcę. Wynagrodzenie – zarówno moje jako podwykonawcy, jak i generalnego wykonawcy – zostało określone jako ryczałtowe. Kilka miesięcy temu wykonałem prace dodatkowe, które konieczne były do realizacji inwestycji. Wiedział o nich zarówno generalny wykonawca, jak i inwestor. Do dzisiaj jednak generalny wykonawca się z nich ze mną nie rozliczył. W związku z tym, że wykonawca z uwagi na problemy finansowe może być niewypłacalny, zwróciłem się o zapłatę do inwestora. Ten odpisał mi, że prace dodatkowe nie były objęte zgłoszeniem mnie jako podwykonawcy i w związku z tym nie jest odpowiedzialny za zapłatę. Czy faktycznie nie mogę żądać wynagrodzenia od inwestora? Problem wyjaśnia Michał Siembab, radca prawny, partner w kancelarii GKR Legal.

Podwykonawca, który chce pójść na rękę generalnemu podwykonawcy i wbrew faktom potwierdza, że otrzymał zapłatę, nie może potem domagać się jej od inwestora.

W realiach procesu budowlanego, szczególnie podczas realizacji dużych i złożonych inwestycji, wykonanie niektórych robót wykonawca (generalny wykonawca) powierza podwykonawcom. Podwykonawcami są zwykle mniejsze, wyspecjalizowane przedsiębiorstwa budowlane. Biorąc pod uwagę słabszą pozycję gospodarczą podwykonawcy w porównaniu z inwestorem czy wykonawcą (generalnym wykonawcą), ustawodawca przyznał podwykonawcom szczególną ochronę w zakresie dochodzenia zapłaty wynagrodzenia. Po spełnieniu określonych wymogów podwykonawca może domagać się zapłaty wynagrodzenia solidarnie przez wykonawcę (generalnego wykonawcę) i inwestora.

W przetargu na zagospodarowanie odpadów można wymagać, aby lwią część prac firmy realizowały osobiście, bez udziału podwykonawców. Pozwala to na koordynację umów i lepszą kontrolę nad tym, co dzieje się ze śmieciami – uznała Krajowa Izba Odwoławcza.

Czy usługi laboratoryjne mogą zostać uznane za roboty budowlane? Sąd doszedł do wniosku, że tak, co oznacza solidarną odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy świadczącego takie usługi.

Firma może powoływać się jedynie na to doświadczenie, które realnie zdobyła, wykonując konkretne prace. Nie może więc sobie przypisać tego, co realizował podwykonawca, nawet jeśli sama go nadzorowała – uznała Krajowa Izba Odwoławcza.

Nie tylko sama umowa z podwykonawcą, ale również aneks do niej muszą być sporządzone w formie pisemnej. Bez tego inwestor nie ponosi odpowiedzialności względem podwykonawcy – stwierdził olsztyński sąd.

Przepisy pozwalające wykluczać z przetargów firmy, które zgłaszają nieuczciwych podwykonawców, są zgodne z prawem unijnym – uznał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Taka eliminacja nie może jednak następować w sposób automatyczny

Podwykonawcy Południowej Obwodnicy Warszawy grozi upadłość, bo nikt nie poczuwa się do zapłaty za jego roboty.