podwykonawca

Inwestor odpowiada wobec podwykonawcy nie tylko wtedy, gdy z tym ostatnim zawarto umowę nazwaną „o roboty budowlane”. Może to być również umowa o dzieło.

Nawet jeśli firma, której ma zostać powierzona realizacja części zamówienia, podlega wykluczeniu, to na etapie przetargu wiedza ta jest bezużyteczna.

Inwestor nie może uchylać się od odpowiedzialności względem podwykonawcy, powołując się na to, że nie wyraził zgody na jeden z jej elementów. Tak uznał Sąd Najwyższy.

Kwoty, które inwestor musiał zapłacić podwykonawcom budowlanym z powodu ciążącej na nim solidarnej odpowiedzialności za te wypłaty, mogą być jego kosztem podatkowym – orzekł WSA w Gliwicach.

Prawie 250 mln zł kary domagają się PKP PLK od Astaldi za zerwanie kontraktu na budowę linii kolejowej. Wykonawca twierdzi, że to on skutecznie odstąpił od umowy.

Split payment już w 2019 roku ma stać się obowiązkowym mechanizmem płatności w branżach stosujących odwrotne obciążenie m.in. w budownictwie. Wszystko zależy jednak od decyzji Komisji Europejskiej, która rozpatruje wniosek o zatwierdzenie częściowej obligatoryjności podziału płatności w Polsce. Jakie konsekwencje niesie za sobą zobligowanie przedsiębiorców do stosowania split payment?

 Firma, która wchodzi na budowę, musi się upewnić, czy podmiot reprezentujący inwestora jest odpowiednio umocowany i może wyrażać zgodę na zatrudnienie podwykonawcy – orzekł Sąd Najwyższy.

Jeżeli nie będzie poinformowany o zaoferowanych lepszych warunkach wynagradzania, ma obowiązek zapłacić mu tylko tyle, ile wynika ze stawek określonych w głównym kontrakcie budowlanym zawartym z generalnym wykonawcą – uznał Sąd Najwyższy.

Podwykonawcy budowlani, którzy stosują odwrotne obciążenie, skorzystają na wprowadzeniu obowiązkowego split paymentu, bo nie będą musieli występować o zwroty podatku. Stracą nabywcy ich usług, czyli główni wykonawcy.

Chce zmusić do płacenia podwykonawcom w terminie. – Są ważniejsze problemy – mówią przedsiębiorcy.

Firmy budujące drogi odbiorą zapłatę dopiero po rozliczeniu się z podwykonawcami. Dopóki tego nie zrobią, pieniądze będą zamrożone na drogowym rachunku powierniczym – zakłada projekt ustawy przygotowany przez resort sprawiedliwości.

Kto kupuje usługę świadczoną przez małego podatnika z branży budowlanej, rozlicza się z fiskusem dopiero wtedy, gdy zapłaci wykonawcy.

Organizator przetargu nie może żądać od przedsiębiorców, by ci już na etapie składania ofert wskazywali podwykonawców, jakich zamierzają zatrudnić – uważa Urząd Zamówień Publicznych.

Zdaniem WSA w Krakowie, stosując regulacje o odwrotnym obciążeniu dla usług budowlano-montażowych, pojęcie „podwykonawcy” należy interpretować przez pryzmat innych przepisów, w tym prawa budowlanego.

Wciąż nie wiadomo, czy nazwy podwykonawców zamówienia publicznego trzeba podawać już na etapie składania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza do tej pory nie pomagała rozstrzygnąć tej kwestii – w lutym tylko w ciągu kilku dni wydała trzy odmienne rozstrzygnięcia. Po naszym tekście przyznaje, że dostrzegła niespójność wykładni przepisów, i zapowiada, że wypracowana będzie jednolita linia orzecznicza. W jaką stronę powinna pójść KIO? Zdania są podzielone: część ekspertów uważa, że podwykonawców zawsze należy podać na żądanie zamawiającego, inni – że nie jest to informacja, której brak na tak wstępnym etapie powinien skutkować odrzuceniem oferty (zważywszy na to, że informację o podwykonawcach można zamieścić w formularzu JEDZ). Jeszcze inni – że to zależy od specyfiki branży, której dotyczy zamówienie.

Zamawiający musi zapłacić podwykonawcy, nawet gdy nie przedstawiono mu projektu umowy, a generalny wykonawca deklarował, że samodzielnie zrealizuje inwestycję.

Wprowadzenie odwrotnego obciążenia w usługach budowlanych może zachwiać płynnością finansową części firm – ostrzegają eksperci. Ich zdaniem nowelizacja ustawy o VAT budzi też wiele pytań i wątpliwości.

Czy inwestor będzie odpowiadał wobec podwykonawców tylko wówczas, gdy wyrazi pisemną zgodę na ich zatrudnienie? Rządowy i senacki projekt przewidują różne koncepcje zmiany art. art. 6471 kodeksu cywilnego.

Sąd Najwyższy w uchwale z 17 lutego 2016 r. (III CZP 108/15) poruszył bardzo istotny wątek możliwości dochodzenia przez podwykonawców od inwestora wynagrodzenia z tytułu umowy o roboty budowlane na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.