inwestor

W obiekcie budowlanym wykonanym na podstawie umowy o roboty budowlane czasami ujawniają się wady, co uprawnia inwestora do skorzystania – wedle wyboru – z uprawnień z rękojmi za wady lub z gwarancji, o ile gwarancja została udzielona przez wykonawcę.

Taką zmianę wprowadziła nowelizacja prawa budowlanego, która weszła w życie 19 września. Dzięki temu nabywca nieruchomości nie będzie zależny od widzimisię sprzedającego lub darczyńcy.

Wchodzące w życie 19 września przepisy m.in. zmniejszą liczbę dokumentów na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę, a także poszerzą katalog obiektów, które można będzie wznosić bez takiej decyzji.

Chcemy, by jesienią rząd procedował nad rozwiązaniami wzmacniającymi nowe inwestycje oraz reinwestowanie w Polsce - poinformowała w poniedziałek wicepremier Jadwiga Emilewicz. Dodała, że ma zostać stworzony m.in. status inwestora strategicznego.

Nowelizacja Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej jako: Prawo budowlane), która wejdzie w życie 19 września 2020 r., upraszcza procedurę przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy została ona wydana na inwestora będącego dotychczasowym właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości a zbył on te prawa na rzecz nowego inwestora.

Nie można swobodnie rezygnować z dochodzenia świadczeń przyznanych warunkowo nabywcom nieruchomości zabytkowych, jeśli nie wypełniają oni swoich obowiązków wynikających z umowy.

Zwolniony z podatku jest cały dochód zarówno z nowej inwestycji strefowej, jak i z dotychczasowej – orzekł przedwczoraj WSA w Warszawie. A fiskus? Nabrał częściowo wody w usta.

W warunkach niepewności - takich jak np. obecna pandemia - inwestorzy chętniej podejmują działania bezpieczniejsze, choć przez to mniej zyskowne - przypominają analitycy Polskiego Instytutu Ekonomicznego tzw. paradoks Ellsberga.

Prowadzę firmę budowlaną, która wykonywała prace tynkarsko-malarskie w nowej inwestycji mieszkaniowej. Zawarłem umowę z generalnym wykonawcą, a zakres wykonywanych przeze mnie robót został zgłoszony inwestorowi przed przystąpieniem do wykonywania tych robót. Inwestor nie zgłosił sprzeciwu. Generalny wykonawca zatrzymywał 10 proc. mojego wynagrodzenia z każdej faktury tytułem kaucji gwarancyjnej, którą miał zwrócić po upływie umówionego czasu. Po upływie okresu gwarancji okazało się, że generalny wykonawca jest niewypłacalny i nie zwrócił zatrzymanej kaucji. Czy mogę skutecznie żądać zwrotu kaucji od inwestora?

Starzy i duzi przedsiębiorcy strefowi mogli po zmianie przepisów od 1 maja 2004 r. wnioskować o nowe zasady zwolnienia wynikające z ustawy o CIT – potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny.

Wynagrodzenie za sukces należy się firmie konsultingowej także po rozwiązaniu umowy o świadczenie usług doradczych, jeżeli wykonała rzetelnie swoje zadania, a kontrakt przewidywał obowiązek wypłaty premii za znalezienie inwestora rekomendowanego przez tę firmę – orzekł Sąd Najwyższy.

Tak małego zaangażowania obcych inwestorów nie było od 2012 r.

W ostatnich latach mocno urosły szeregi tych, którzy uważają, że państwo ma do odegrania w gospodarce rolę nie tylko regulatora, lecz także inwestora. Od czasów Johna Maynarda Keynesa wiemy, że inwestycje ze środków publicznych wywołują zjawisko mnożnika. Dzięki niemu można zmierzyć, czy pieniądze wydane na cele publiczne – np. budowę linii kolejowej albo laboratorium – przynoszą dodatkowe korzyści dla gospodarki.

- Niezależnie od ocen prawnych ta uchwała to kolejny cios dla wykonawców, którzy i tak nie zawsze mają na tym rynku łatwo - mówi w rozmowie z DGP Jan Kieszczyński.

Zamawiający powinien dobrze sprawdzić, czy podwykonawca zwracający się wprost do niego o pieniądze jest uprawniony do wysuwania takich żądań.

Spośród krajów unijnych mniejsze niż u nas zaangażowanie obcych inwestorów mają tylko Rumuni.

- Jesteśmy nastawieni na dialog. Ale tam, gdzie go nie ma i gdzie jest zagrożenie realizacji polityki energetycznej Polski, państwo musi mieć możliwość działania – mówi Piotr Dziadzio, główny geolog kraju.

Sprzeciw sąsiadów nie może być podstawą do odmowy podjęcia przez gminę uchwały w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej, o którą wnioskował inwestor – stwierdził WSA w Poznaniu.

Czy wyrok warszawskiego sądu apelacyjnego zmusi samorządy do płacenia wysokich odszkodowań za nietrafione decyzje o warunkach zabudowy? Jeśli pójdą za nim kolejne, to nie jest to wykluczone.