Część oznacza mniej niż całość, również w zamówieniach
O bowiązująca od początku tego roku nowa ustawa - Prawo zam ó wień publicznych z 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) nie wprowadziła zasadniczych zmian w instytucji podwykonawstwa. Jej art. 462 ust. 1 zachował tę samą treść co art. 36a ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.): „ Wykonawca może powierzyć wykonanie części zam ó wienia podwykonawcy ” . Oznacza to r ó wnież, że aktualny pozostał problem zdefiniowania, co dokładnie należy rozumieć przez „ powierzenie wykonania części zam ó wienia ” . Dotychczasowe orzecznictwo było niejednolite w kwestii tego, czy powierzenie realizacji części zam ó wienia umożliwia zlecenie podwykonawstwa r ó wnież całości przedmiotu zam ó wienia. Inną okolicznością sporną było określenie, co wchodzi w zakres podwykonawstwa, na ile czynności zarządzania projektem stanowią realizację zam ó wienia i czy w takim przypadku mamy do czynienia z wykonywaniem jego części.
Pod rządami tak poprzedniej, jak i nowej ustawy zamawiający jedynie w drodze wyjątku mogą zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia. Wynika z tego, iż zamawiający nie może wyłączyć całkowicie korzystania z podwykonawców. Jednakże czy oznacza to, że w sytuacji braku takiego zastrzeżenia dopuszczalne jest zlecenie podwykonawcom wykonania całości zamówienia?
Problem ten rozstrzygał niedawno Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpatrując skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. KIO 2976/20. W wydanym 5 maja 2021 r. wyroku (sygn. akt XXIII Zs 11/21) sąd zamówień publicznych podtrzymał wcześniejsze stanowisko KIO stwierdzające, że oferta wykonawcy, w której całość przedmiotu zamówienia realizowana będzie de facto przez podwykonawców, podlega odrzuceniu jako niezgodna z art. 36a ust. 1 p.z.p. z 2004 r. O ile nie budzi wątpliwości, że wykonawca może korzystać z usług podwykonawców przy realizacji zamówienia, o tyle część realizowana przez podwykonawców nie może wyczerpywać pełnego zakresu zamówienia. W ocenie KIO, podzielonej przez sąd okręgowy, stanowiłoby to ominięcie przepisów ustawy i prowadziło do interpretacji niezgodnej z celem regulacji zamówień publicznych, którym jest powierzenie realizacji zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 poprzedniej oraz art. 17 ust. 2 aktualnie obowiązującej ustawy).
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.