Błędy w specyfikacji nie powodują unieważnienia przetargu

To, że zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametrów, które będą decydować o uznaniu oferty za równoważną, nie oznacza jeszcze konieczności unieważnienia przetargu.

W przetargu na dostawę specjalistycznego osprzętu do linii elektrycznych zamawiający wskazał w specyfikacji konkretne produkty uznając, że w ten sposób najdokładniej opisze to, co chce zamówić. Jednocześnie, zgodnie z wymaganiami prawnymi, dopuścił możliwość składania ofert równoważnych, czyli proponowania innych urządzeń. Nie wyjaśnił dokładnie, co będzie przesądzać o równoważności ofert. Napisał jedynie, że oferowane materiały muszą mieć "takie same lub lepsze parametry, właściwości, co produkty wskazane przykładowo".

Podczas badania ofert pojawiły się kontrowersje. Zamawiający uznał najpierw, że jedna z nich nie spełnia wymagań równoważności i odrzucił ją z przetargu. Później jednak przywrócił ją, a na końcu uznał, że z powodu braku precyzji nie jest w stanie kontynuować przetargu i postanowił go unieważnić. Decyzję tę zakwestionowała firma mająca szanse na zdobycie tego zamówienia.

W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu przetargu zamawiający powołał się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późń. zm.). Przepis ten nakazuje unieważnić postępowanie jeśli obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Przesłanki przesądzające o nieważności umowy wskazano zaś w art. 146 ust. 1 p.z.p. Zgodnie z nim umowa jest nieważna, jeśli:

wz naruszeniem przepisów ustawy zastosowano tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki,

wnie zamieszczono ogłoszenia,

wzawarto umowę z naruszeniem terminów, co uniemożliwiło uwzględnienie odwołania,

wuniemożliwiono składanie ofert orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w ramach tego systemu,

wudzielono zamówienia na podstawie umowy ramowej przed upływem wyznaczonego przepisami terminu,

wz naruszeniem przepisów ustawy zastosowano tryb zapytania o cenę.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że brak precyzji w specyfikacji nie wypełnia żadnej z powyższych przesłanek. Nawet gdyby przyjąć, że rzeczywiście w sposób niewystarczający określono warunki równoważności, to nie stanowi to przyczyny uniemożliwiającej wybór najkorzystniejszej oferty. Firmy mogły składać oferty, a zamawiający mógł je porównać w takim zakresie, w jakim porównywalność ta w specyfikacji została przewidziana.

Zamawiający powinien więc dokonać oceny ofert, stosując własne postanowienia specyfikacji w taki sposób, w jaki sam je interpretuje. Oczywiście wykonawcy mogą się z tą oceną nie zgodzić. Wówczas złożą odwołanie, w którym przedstawią własną interpretację zapisów specyfikacji. Ostateczna ocena będzie wówczas należała do KIO, która rozstrzygając odwołania, przesądzi, kto ma rację i jak należy rozumieć sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.

Zamawiający dodatkowo argumentował, że jego brak precyzji nie tylko uniemożliwia porównanie ofert, ale dodatkowo grozi tym, że będzie musiał kupić coś, co tak naprawdę nie będzie odpowiadać jego potrzebom. To również, zdaniem izby, nie mieści się w dyspozycji art. 97 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Ryzyko otrzymania czegoś nie do końca odpowiadającego wymaganiom zamawiającego nie przeszkadza bowiem w zawarciu ważnej umowy, a o tym mówi ten przepis.

Ostatecznie skład orzekający nakazał unieważnienie czynności unieważnienia przetargu i wybranie najkorzystniejszej oferty.

z 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 629/12.

Oprac. Sławomir Wikariak