Program dla bezpańskich zwierząt ma być kompleksowy

Samorząd, podejmując się uregulowania kwestii opieki nad pozbawionymi domu czworonogami, musi wyczerpująco wykonać upoważnienie ustawowe - przypomniał wojewoda mazowiecki.

Wynika ono z ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 856). Zgodnie z nią do zadań własnych gminy należy zapewnianie opieki pozbawionym domu czworonogom oraz ich wyłapywanie. Dokumentem, w którym jednostka samorządu terytorialnego corocznie wskazuje sposoby realizacji tego obowiązku, jest program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności.

Ustawa w art. 11a wskazuje, jakie elementy ma zawierać ów program. Rada gminy powinna w nim uwzględnić m.in. potrzebę zapewnienia bezdomnym pupilom miejsc w schroniskach, ich sterylizację czy dokarmianie wolno żyjących kotów. Poza tym lokalne władze mają wskazać gospodarstwo rolne, które przyjmie zwierzęta gospodarskie, jeśli nie można ustalić ich właściciela. Ich obowiązkiem jest także określenie kwoty pieniędzy przeznaczonej na realizację całego programu.

Taki dokument przyjęła również Rada Gminy Goszczyn. Problem w tym, że nie uwzględniła w nim wszystkich kwestii, o których wspomina art. 11a ustawy. Nie wskazała bowiem schroniska, do którego przekazywane byłyby bezpańskie psy i koty, ani gospodarstwa rolnego mającego przyjmować bezdomne zwierzęta gospodarskie. W ocenie organu nadzoru jest to uchybienie wystarczające do unieważnienia całego programu.

"Rada gminy przy podejmowaniu uchwały powinna przestrzegać upoważnienia udzielonego przez ustawodawcę, gdyż niepełna jego realizacja ma istotny wpływ na ocenę zgodności z prawem przyjętego aktu" - wskazuje w rozstrzygnięciu nadzorczym wojewoda mazowiecki Jacek Kozłowski.

Co ciekawe, nie wszystkie organy nadzoru są tak stanowcze. Na przykład wojewoda wielkopolski niejednokrotnie wyrażał pogląd, że chociaż brak wskazania gospodarstwa rolnego niewątpliwie jest uchybieniem, ale należy je zaklasyfikować jako nieistotne naruszenie prawa, które nie powoduje nieważności całego programu (m.in. rozstrzygnięcie z 19 kwietnia 2013 r., nr KN-I.4131.2.18.2013.2).

Piotr Pieńkosz

piotr.pienkosz@infor.pl

ORZECZNICTWO

Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody mazowieckiego z 29 maja 2014 r. nr LEX-R.4131.25.2014.AW