NRA chce zmniejszenia pozycji prokuratury względem sądu
Adwokaci chcą usunięcia z procedury karnej instytucji tzw. wiążącego sprzeciwu prokuratora, od którego woli zależy to, czy sąd może wydać list żelazny i zamienić tymczasowe aresztowanie na poręczenie majątkowe.
Chodzi o art. 257 par. 3 oraz 281 par. 2 kodeksu postępowania karnego. Pierwsza z tych regulacji przewiduje, że jeżeli prokurator oświadczy, że sprzeciwia się zmianie środka zapobiegawczego, postanowienie to, w zakresie dotyczącym zmiany tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe, staje się wykonalne z dniem uprawomocnienia.
To powoduje, że wykonaniu podlega nadal tymczasowe aresztowanie, nawet w przypadku faktycznego złożenia poręczenia majątkowego. W efekcie nie ma możliwości zwolnienia oskarżonego z aresztu bezpośrednio po złożeniu poręczenia, a staje się to możliwe dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia. To rozwiązanie ogranicza w istotny sposób samodzielność jurysdykcyjną sądu, osłabia jego pozycję na rzecz prokuratora, a przede wszystkim – jak wskazuje Naczelna Rada Adwokacka – powoduje utrzymanie w mocy tymczasowego aresztowania pomimo istnienia przesłanek do zmiany tego środka na poręczenie majątkowe. Przyznanie prokuraturze tego nadzwyczajnego uprawnienia godzi też w zasadę równości broni.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.