Halucynacje przed sądem, czyli AI i pełnomocnicy
Przybywa wyroków wobec prawników, którzy powoływali się w sądzie na nieistniejące orzeczenia podsunięte im przez narzędzia oparte na sztucznej inteligencji. Na razie jeszcze nie w Polsce
Orzecznictwo dotyczące prawników, którzy przedstawiali w sądzie fałszywe argumenty podsunięte przez AI, wzbogacił niedawno wyrok Sądu Najwyższego (High Court) Wielkiej Brytanii. Czytamy w nim, że kierownictwo branży prawniczej – szefowie izb adwokackich, partnerzy zarządzający kancelarii – oraz osoby odpowiedzialne za regulację świadczenia usług prawnych „muszą podjąć praktyczne i skuteczne środki”, które zapewnią, że każdy prawnik korzystający ze sztucznej inteligencji rozumie swoje obowiązki zawodowe i etyczne oraz obowiązki wobec sądu i je wypełnia. Sąd zapowiedział też, że w przyszłości podczas podobnych rozpraw „przedstawiciele branży mogą oczekiwać, że sąd zbada, czy te obowiązki kierownicze zostały wypełnione”.
Wyrok (sprawy AC-2024-LON-003062 i CL-2024-000435) dotyczył powoływania się przez prawników w dwóch postępowaniach toczących się przed brytyjskimi sądami na fałszywe cytaty z orzecznictwa lub nieistniejące autorytety. Wynikało to z faktycznego lub domniemanego wykorzystania przez prawników narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji i braku weryfikacji tak powstałych doku mentów.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.