Kombinacja kolorów jest elementem znaku towarowego

Kombinacja kolorów w znaku towarowym, jeżeli jest on zarejestrowany, korzysta z ochrony. Wykorzystanie przez inny podmiot takich samych kolorów do oznaczania towarów tego samego rodzaju jest naruszeniem prawa ochronnego na znak zarejestrowany.

Właściciel stacji paliw, koncern BP (British Petroleum) zarejestrował w latach 1995–1996 wiele znaków towarowych, min. z wizerunkiem stacji paliw w kolorze zielonym, kombinacją kolorów zielonego i żółtego, a na słupie cenowym widnieje znak żółto-zielony. Marian S. jest właścicielem sześciu stacji w kilku miastach i do ich oznakowania używa również kombinacji kolorów żółtego i zielonego. BP pozwał go więc do sądu o naruszenie zasad uczciwej konkurencji i praw ochronnych na znak towarowy. Żądał zaprzestania używania tych kolorów do oznaczania stacji paliw, usunięcia ich z materiałów reklamowych, zakazu sprzedaży paliw na tak oznaczonych stacjach, świadczenia na nich usług i używania tych kolorów do oznaczania elementów stacji i zamieszczenia w prasie ogłoszenia o określonej treści.

Sąd I instancji uwzględnił powództwo. Stwierdził, że zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 5 i 10 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pierwszy mówi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego tożsamości, przez używanie m.in. charakterystycznego symbolu wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa. Drugi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do ich pochodzenia. Naruszony został także art. 296 pkt 2 prawa własności przemysłowej, który stwierdza, że naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega m.in. na bezprawnym używaniu w obrocie gospodarczym znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia w błąd, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem zarejestrowanym. Marian S. odwołał się, a sąd II instancji zmienił wyrok i powództwo oddalił. Uznał, że całkowite zakazanie używania kombinacji kolorów zielonego i żółtego zmierza do zmonopolizowania ich używania przez powoda. Od tego wyroku BP wniosło skargę kasacyjną. Podkreślało, że ma zarejestrowane znaki do oznaczania towarów, jakimi są paliwa. Paliw nie da się oznaczyć, więc musi być jakiś nośnik znaku. W tym wypadku jest to wizerunek stacji paliw i kombinacja kolorów. Każdy znak zarejestrowany daje wyłączność, a więc w jakimś sensie monopol. Paliwa są tożsame, a znaki tak podobne, że mogą klientów wprowadzać w błąd. Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu apelacyjnego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. W ustnym uzasadnieniu stwierdził, że nie zajął stanowiska, czy znak towarowy powoda podlega ochronie i czy na gruncie prawa własności przemysłowej pozwany naruszył go. Nie powiedział też, dlaczego uważa, że pozwany nie naruszył art. 5 i 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Argumentacja sądu apelacyjnego jest niedopuszczalna, a zarejestrowany znak należy chronić. Dlatego jeżeli uważał, że powództwo jest mało precyzyjne, powinien nakazać doprecyzowanie żądania.