Sąd: bez automatyzmu przy ocenie bezstronności sędziego
Zar ó wno z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jak i Sądu Najwyższego wynika, że przy ocenie składu sądu powszechnego wykluczony jest jakikolwiek automatyzm i tylko wykazanie przez stronę konkretnych argument ó w może doprowadzić do zakwestionowania niezawisłości i bezstronności sędziego powołanego na urząd na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa. Do takich wniosk ó w doszedł Sąd Okręgowy w Bydgoszczy.
Rozpoznawał on zażalenia pozwanych na postanowienie o odrzuceniu wniesionych przez nich apelacji. W pismach tych pojawił się m.in. zarzut nieważności postępowania ze względu na to, że w przedmiotowej sprawie w składzie sądu uczestniczyła osoba powołana na urząd sędziego na wniosek obecnej KRS. Sąd uznał jednak ten argument za chybiony, a uzasadniając swoje stanowisko, przywołał wiele orzeczeń sądów zarówno polskich, jak i międzynarodowych.
W pierwszej kolejności odwołał się do słynnej uchwały trzech połączonych izb SN ze stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20). Podkreślił przy tym, że w tym orzeczeniu SN utożsamił sprzeczność składu sądu powszechnego z przepisami prawa nie tylko z samym faktem powołania członka takiego składu na urząd sędziego na wniosek obecnej KRS, lecz także z sytuacją, w której wadliwość procesu powoływania doprowadziła, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności. „Sąd Najwyższy wyszedł przy tym ze słusznego założenia, że w aktualnym stanie prawnym nie może być kwestionowany formalny status sędziów powołanych w powyższym trybie, skoro po pierwsze skuteczność (ważność) czynności Prezydenta RP (aktu powołania) nie podlega weryfikacji, po drugie zaś sędziowie - w myśl art. 180 ust. 1-5 Konstytucji RP - są nieusuwalni” - czytamy w treści niedawno opublikowanego uzasadnienia postanowienia.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.