Musi być dobry powód, aby przywrócić termin

Do obalenia domniemania skuteczności doręczenia nie jest wystarczające sformułowane przez skarżącego stwierdzenie, że odebranie przesyłki sądowej pozostawało w jego najlepszym interesie.

Sąd rejonowy pozbawił uczestnika prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz m.in. pełnienia funkcji członka rady nadzorczej lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym lub stowarzyszeniu, na osiem lat. Postanowienie uprawomocniło się w maju 2015 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o uzasadnienie i doręczenie postanowienia oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Sąd odrzucił wniosek. Uznał, że podniesione okoliczności dotyczące przebywania poza granicami kraju w związku z zabiegiem protetycznym i związaną z tym niemożnością odebrania przesyłki sądowej zawierającej odpis wniosku o orzeczenie zakazu wraz z wezwaniem na termin rozprawy, nie mogą zostać uznane za niezawinione. Mężczyzna wniósł zażalenie.

Sąd okręgowy je odrzucił. Wskazał, że podstawę prawną wniosku uczestnika stanowi art. 168 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające ten wniosek.

Skarżący podnosił, że z dostępnych mu informacji wynika, że doręczenia przesyłek sądowych niejednokrotnie następuje z uchybieniem przepisów regulujących tryb ich doręczania. Doręczenie przewidziane w art. 139 par. 1 k.p.c. oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Obalenie tego domniemania jest możliwe, ale tylko takimi środkami dowodowymi, które stwarzałyby pewność bądź wysokie prawdopodobieństwo, że adresat nie powziął wiadomości o miejscu złożenia przesyłki. Skarżący takich środków dowodowych nie dostarczył. Do obalenia domniemania skuteczności doręczenia nie jest także wystarczające sformułowane przez skarżącego stwierdzenia, że odebranie przesyłki sądowej pozostawało w jego najlepszym interesie. Nie odnosi się bowiem ono do przyczyn, dla których odebranie przez niego prawidłowo awizowanej przesyłki było niemożliwe.

z 9 marca 2016 r., sygn. akt VIII Gz 15/16

Sąd orzeka zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, a przedsiębiorca zasłania się zabiegiem protetycznym poza granicami kraju i niemożnością odebrania przesyłki sądowej

Ewa Maria Radlińska

 ewa.radlinska@infor.pl