Ograniczenia dla szefa ośrodka zdrowia

Kierownicy samorządowych zakładów opieki zdrowotnej podlegają ustawie antykorupcyjnej. Tak orzekł wczoraj Sąd Najwyższy.

Dyrektor publicznego ośrodka zdrowa miał ponad 10 proc. udziałów w innej spółce prawa handlowego i był jej prezesem. Wójt gminy, której podlega zakład opieki zdrowotnej, uznał, że narusza to ustawę z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 216, poz. 1584 ze zm.). Zaproponował nawet, aby stanowisko szefa placówki objęła żona dyrektora. Ten się nie zgodził, argumentując, że gminny ośrodek zdrowia nie jest objęty obostrzeniami ustawy antykorupcyjnej.

W efekcie wójt zwolnił go dyscyplinarnie. Jako uzasadnienie wskazał art. 4 pkt 1 i 5 w związku z art. 2 pkt 6 ustawy antykorupcyjnej. Zgodnie z nimi osoby zarządzające gminnymi osobami prawnymi nie mogą być członkami zarządów, rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych spółek prawa handlowego. Nie mogą też mieć więcej niż 10 proc. akcji w spółkach prawa handlowego.

Były dyrektor domagał się 170 tys. zł i przywrócenia do pracy. Sąd I instancji zasądził od byłego pracodawcy ponad 20 tys. zł odszkodowania ze względu na naruszenie przepisów proceduralnych. Obie strony wniosły apelacje. Pełnomocnik gminy powoływał się na wyrok SN z 12 marca 2009 r. (sygn. akt II PK 190/08) orzekający, że wojewódzki zakład opieki zdrowotnej posiada osobowość prawną, więc osoba nim zarządzająca podlega ustawie antykorupcyjnej. A w omawianej sprawie różnica polega na tym, że mamy do czynienia z osobowością prawną gminnej placówki. Z kolei obrońca zwolnionego dyrektora próbował dowieść, że mamy do czynienia z gminną jednostką organizacyjną, która nie podlega ograniczeniom z ustawy.

Sąd II Instancji oddalił wszystkie żądania byłego dyrektora. Jego pełnomocnik wniósł skargę kasacyjną do SN.

- Kierownicy samorządowych zakładów opieki zdrowotnych, w tym gminnych, powiatowych, wojewódzkich, są objęci ustawą antykorupcyjną, bo są to jednostki publiczne - podkreślała Katarzyna Gonera, sędzia SN i przewodnicząca składu orzekającego.

Zaznaczyła, że dyrektor placówki dodatkowo zarządzał inną spółką, która współpracowała z gminnym zakładem. Dodała, że m.in. w komentarzach do ustawy antykorupcyjnej jest jasno wskazane, iż osoby kierujące takimi placówkami są objęte tymi obostrzeniami. SN oddalił więc skargę kasacyjną.

Artur Radwan

artur.radwan@infor.pl

ORZECZNICTWO

Wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 2014 r., sygn. akt I PK 206/13.