Autopromocja
Dziennik Gazeta Prawana logo

Podobne opłaty za podobne urządzenia

29 czerwca 2018

Wymogi techniczne, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe, odróżniają je od sieci wodociągowych. Nie znaczy to jednak, że obciążenie z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego powinno być inne

Rada gminy ustalając opłaty za zajęcie pasa drogowego, może różnicować ich wysokość wyłącznie na podstawie kryteriów wskazanych w ustawie, nie zaś w zależności od celu, w jakim urządzenia zostały umieszczone w granicach pasa drogowego.

Rada gminy podjęła uchwałę, na mocy której zróżnicowała stawki opłaty za zajęcie pasa drogowego w odniesieniu do dwóch kategorii infrastruktury technicznej niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami. Dla urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych ustaliła roczną stawkę za zajęcie 1 m2 pasa drogowego dróg gminnych w wysokości od 15 do 38 zł, natomiast dla pozostałych urządzeń opłatę w wysokości od 100 do 180 zł.

Spółka świadcząca usługi w zakresie dystrybucji gazu ziemnego na rzecz mieszkańców wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Kwestionowała wprowadzenie wyższych stawek za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń gazowych, w porównaniu do stawek dla urządzeń infrastruktury wodociągowej i kanalizacyjnej.

W jej ocenie uchwała naruszała przepisy, ponieważ ustalone stawki nie mogły być dowolne i pozostawać w oderwaniu od obiektywnych czynników, o których mowa w art. 40 ust. 9 ustawy o drogach publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 460). Rada gminy nie zajęła stanowiska wobec wezwania. Spółka wniosła skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Sąd stwierdził nieważność uchwały. Wskazał, że w art. 40 ust. 9 ustawy wymienione są przesłanki stanowiące podstawę do różnicowania opłat. Przyjęte w uchwale rozróżnienie rodzaju urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz innych nie ma oparcia w przepisach. Zaskarżona uchwała preferuje podmioty zarządzające sieciami wodociągowymi i kanalizacyjnymi, pomijając ewentualne zróżnicowanie innych urządzeń. Sąd podzielił stanowisko skarżącej spółki, że opłaty za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń technicznych o podobnym charakterze, a takimi są urządzenia wodociągowo-kanalizacyjne i gazowe, nie powinny być różne.

Poza podobieństwem konstrukcyjnym mają one identyczne cele, a mianowicie służą zaspokajaniu potrzeb publicznych. Wymogi bezpieczeństwa w stosunku do sieci gazowych są wyższe niż wobec sieci kanalizacyjnych, ale nie gmina, lecz podmiot zarządzający siecią gazową zobowiązany jest do utrzymania tej sieci w stanie gwarantującym bezpieczeństwo.

Reasumując, sąd stwierdził, że uchwałą naruszono art. 40 ust. 9 ustawy w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2004 r. nr 173, poz. 1807 ze zm.) i z art. 32 konstytucji. Skargę kasacyjną złożyła rada gminy. Wskazywała, że z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych wynika, że rurociągi przesyłowe do transportu ropy naftowej i gazu stanowią odmienną klasę obiektów od rurociągów przesyłowych do transportu wody i ścieków. Skoro ustawodawca w akcie prawa powszechnie obowiązującego osobno sklasyfikował urządzenia służące do przesyłu gazu oraz urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne, to nie sposób uznać, że są one urządzeniami jednego rodzaju.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę. Stwierdził, że organ stanowiący, wydając akty prawne - w tym prawa miejscowego - na podstawie normy ustawowej, musi ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w upoważnieniu.

Artykuł 40 ust. 9 ustawy wprowadził możliwość zróżnicowania stawek, jednak wyłącznie przy zastosowaniu kryteriów w nim zawartych. Przepis ten odwołuje się do rodzaju urządzenia lub rodzaju zajęcia (pkt 5). Z jego treści nie wynika zatem możliwość zastosowania kryterium podmiotowego (w zależności, kto urządzenie umieszcza), przedmiotowego, odnoszącego się do funkcji, rodzaju substancji przemieszczanej danym przewodem czy też okresu umieszczania urządzenia w pasie drogowym. Rzeczywiście wymogi techniczne, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe, są elementem odróżniającym je od sieci wodociągowych. Nie ma jednak racjonalnego powodu, aby z tej przyczyny różnicować obciążenie z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego.

z 8 maja 2015 r. sygn. akt II GSK 593/14

DGP przypomina

Podobieństwo urządzeń

Opłaty za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń technicznych o podobnym charakterze nie powinny być różne, ponieważ poza podobieństwem konstrukcyjnym (rodzajowym) mają one identyczne cele, a mianowicie służą zaspokajaniu potrzeb publicznych. Poddanie sieci gazowych czy wodociągowych odmiennym wymaganiom technicznym na podstawie przepisów szczególnych, charakterystycznych tylko dla tych sieci, nie uzasadnia odmiennego traktowania na podstawie ustawy o drogach publicznych, gdzie te cechy szczególne nie są (nie powinny być) brane pod uwagę, ponieważ nie wynika to z przepisów.

KOMENTARZ EKSPERTA

Różnicowanie stawek

@RY1@i02/2015/146/i02.2015.146.02300070f.803.jpg@RY2@

Michał Paprocki radca prawny z Kancelarii Radcowskiej Chmaj i Wspólnicy

Formalna zasada sprawiedliwości stanowi, że należy równych traktować równo, zaś nierównych nierówno. Orzeczenie NSA stanowi wyraz tej zasady. Artykuł 40 ust. 9 ustawy o drogach publicznych rzeczywiście wskazuje, że przy ustalaniu stawek uwzględnia się: 1) kategorię drogi, której pas drogowy zostaje zajęty; 2) rodzaj elementu zajętego pasa drogowego; 3) procentową wielkość zajmowanej szerokości jezdni; 4) rodzaj zajęcia pasa drogowego; 5) rodzaj urządzenia lub obiektu budowlanego umieszczonego w pasie drogowym. Wyłącznie te kryteria mogą stanowić podstawę różnego traktowania. Brak jest podstaw do różnicowania wysokości opłat dla sieci gazowych i wodociągowych. Są to urządzenia o podobnym charakterze, podobne konstrukcyjnie (rodzajowo). Rada gminy zasadnie wskazywała, że urządzenia służące do przesyłu gazu oraz wodociągowe i kanalizacyjne nie są urządzeniami jednego rodzaju. Z całą pewnością są urządzeniami o odmiennych wymaganiach technicznych. Nie stanowi to jednak podstawy do różnicowania stawek. Brak jest takiej podstawy w ustawie, a nadto wydaje się to po prostu niesprawiedliwe.

Szczepan Borowski

starszy asystent sędziego

Dziękujemy za przeczytanie artykułu!
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.

Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.