ZUS nie może kwestionować świadectw pracy

Brak danego stanowiska w zarządzeniu resortowym nie oznacza, że pracownik zatrudniony w laboratorium przemysłowym nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach - uznał Sąd Najwyższy, uwzględniając skargę kasacyjną zainteresowanego.

W 2012 r. mężczyzna wystąpił do ZUS o przyznanie emerytury w obniżonym wieku z racji wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zainteresowany dostarczył świadectwo pracy wystawione przez zakład przemysłu chemicznego. Z dokumentów wynikało, że od 1979 r. do 2005 r. pracował w tym zakładzie na różnych stanowiskach, m.in. bezpośrednio przy produkcji gumy jako walcownik oraz jako laborant kontrolujący jakość produktów. Spór z ZUS dotyczył tego, czy osoba pobierająca próbki gumy bezpośrednio z linii produkcyjnych ma prawo do wcześniejszej emerytury z racji wykonywanej pracy. Zakład twierdził, że nie, i zakwestionował świadectwo pracy wystawione przez pracodawcę. Ubezpieczony odwołał się do sądu I instancji. Sędziowie jako biegłego powołali specjalistę ds. organizacji i zarządzania przemysłem. W jego ocenie skarżący, pracując na stanowisku laboranta, spełnił wymagania określone w rozporządzeniu z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r. nr 8, poz. 43 ze zm.). ZUS nie zgodził się z taką interpretacją przepisów. Sprawa trafiła do sądu apelacyjnego, który odmówił skarżącemu prawa do wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej. Sędziowie uznali, że praca kontrolera jakości produkcji i usług może być podstawą do ubiegania się o emerytury w obniżonym wieku, o ile takie stanowisko było wskazane w resortowych wykazach. A takiego wpisu nie było. Co więcej, okazało się, że zainteresowany pracował jako kontroler tylko przez 4-5 godzin dziennie. Sprawa trafiła do SN, który przyznał rację skarżącemu. Zdaniem SN przy ocenie prawa do wcześniejszej emerytury świadectwo pracy wydane przez pracodawcę należy traktować jako domniemanie faktycznego wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Natomiast negowanie takiego dokumentu na podstawie nieobowiązujących zarządzeń resortowych jest nieuzasadnione. Co więcej, sąd podkreślił, że powód kontrolował jakość produkcji w laboratorium przemysłowym, a więc w warunkach porównywalnych do tych panujących w hali produkcyjnej, czyli tam gdzie byli zatrudnieni pracownicy wykonujący pracę w szczególnych warunkach.

Bożena Wiktorowska

 bozena.wiktorowska@infor.pl

ORZECZNICTWO

Wyrok Sądu Najwyższego z 2 lipca 2015 r., sygn. akt III UK 206/14. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia