Zasady stosowania kontroli operacyjnej wymagają zmian
Wprowadzenie nowych rozwiązań na poziomie pozyskiwania zgody sądu na prowadzenie kontroli operacyjnej, nałożenie obowiązku informowania o inwigilacji oraz przeprowadzania kontroli następczej ze strony wyspecjalizowanego organu lub sądu – to propozycje Fundacji Panoptykon przedstawione w raporcie „Demokracja na Podsłuchu. Polska wobec Pegasusa i oprogramowania szpiegującego”.
Jakie zmiany powinny zostać wprowadzone w nadzorze nad kontrolą operacyjną
Panoptykon postuluje wprowadzenie zmian już na poziomie pozyskiwania zgody sądu na prowadzenie kontroli operacyjnej. Zdaniem organizacji sędzia powinien mieć możliwość zapoznania się z całym materiałem dotyczącym sprawy, a nie tylko tę częścią, która uzasadnia potrzebę prowadzenia kontroli operacyjnej. Powinien też mieć zapewnione odpowiednie zasoby (czas, wsparcie techniczne i administracyjne) oraz wiedzę techniczną, żeby móc dokładnie przyjrzeć się każdemu wnioskowi. Fundacja proponuje też, aby wnioski o kontrolę operacyjną kierowane do sądu określały cele, zakres i sposób kontroli, w tym informacje o tym, jakie funkcjonalności mają być wykorzystane, jakie dane będą pozyskane oraz czy będą pozyskiwane dane historyczne.
Skorzystaj z PROMOCJI NA PIERWSZY MIESIĄC.
Zyskaj nielimitowany dostęp do wszystkich treści:
wyjaśnień ekspertów, raportów i pogłębionych analiz oraz narzędzi dla specjalistów.
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Skorzystaj z PROMOCJI NA PIERWSZY MIESIĄC.
Zyskaj nielimitowany dostęp do wszystkich treści:
wyjaśnień ekspertów, raportów i pogłębionych analiz oraz narzędzi dla specjalistów.
Możesz anulować w dowolnym momencie.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.