Nie można ponownie ubiegać się o przedłużenie zezwolenia

Wykładnia art. 36 ust. 3 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., nr 4, poz. 27 ze zm.) prowadzi do wniosku, że ustawodawca przewidział możliwość jednokrotnego przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Nawiązanie w art. 36 ust. 3 ustawy o grach i zakładach wzajemnych do art. 36 ust. 1 tej ustawy jednoznacznie wskazuje, że możliwość przedłużenia odnosi się do zezwolenia udzielonego na okres 6 lat. W przypadku ubiegania się o ponowne przedłużenie zezwolenia, wniosek nie będzie dotyczył zezwolenia pierwotnego, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o grach, lecz zezwolenia przedłużonego na podstawie art. 36 ust. 3 tej ustawy.

Minister finansów udzielił przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach losowych na okres trzech lat. Zezwolenie to zostało następnie przedłużone na okres kolejnych sześciu lat. Przed upływem tego okresu przedsiębiorca złożył wniosek o ponowne przedłużenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach na okres następnych sześciu lat. Minister odmawiając przedłużenia zezwolenia wskazał, że instytucja przedłużenia określona w art. 36 ust. 3 ustawy o grach odnosi się do samego zezwolenia i uprawnia beneficjenta zezwolenia do jednokrotnego ubiegania się o jego przedłużenie. W związku z tym podmiot, który uzyskał zezwolenie ministra finansów na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub zakładów wzajemnych i następnie uzyskał jego przedłużenie, nie może ubiegać się o nie po raz kolejny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę przedsiębiorcy. Wskazał, że zezwoleniem jest nie tylko zezwolenie wydane po raz pierwszy, ale również określone zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier urządzanych w kasynie gry, w salonie gier na automatach, w salonie gry bingo pieniężne oraz w zakresie zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich wygranych, bez względu na to, czy zostało udzielone po raz pierwszy, czy po raz kolejny.

W skardze kasacyjnej minister finansów podnosił, że uprawnienie wynikające z przepisu art. 36 ust. 3 ustawy o grach, daje możliwość tylko jednokrotnego przedłużenia zezwolenia.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Uznał, że na tle regulacji ustawy o grach brak jest argumentów przemawiających za traktowaniem przedłużenia zezwolenia na prowadzenie gier na automatach, jako decyzji będącej prostą konsekwencją wydanego przez organ zezwolenia pierwotnego, podejmowanej niejako automatycznie w efekcie związania poprzednio podjętym rozstrzygnięciem. Z żadnego przepisu ustawy nie wynika bowiem, że udzielenie zezwolenia po raz pierwszy zobowiązuje organ do jego przedłużenia. Ustawa przewiduje samą możliwość przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier, natomiast nie określa zasad i trybu takiego przedłużenia. Brak unormowania w ustawie o grach odrębnego trybu przedłużania zezwoleń i odesłanie w art. 36 ust. 4 ustawy o grach do odpowiedniego stosowania art. 32 tej ustawy, a więc przepisu określającego warunki, jakie powinien spełniać wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie poszczególnych rodzajów działalności w zakresie uregulowanym w ustawie, nie jest równoznaczne z traktowaniem zezwolenia przedłużonego jak zezwolenia pierwszorazowego.

Zdaniem NSA, z uwagi na szczególny rodzaj omawianej działalności, należy uznać za uzasadnione stawianie takich samych wymagań przedsiębiorcy, który ubiega się o zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach po raz pierwszy, jak i wówczas, gdy chodzi o przedłużenie takiego zezwolenia. Postępowanie w obu przypadkach powinno być prowadzone analogicznie, w tym samym trybie, albowiem wynikiem postępowania w obu przypadkach jest uzyskanie zezwolenia nowego bądź kolejnego.

NSA wskazał, że wykładnia gramatyczna art. 36 ust. 3 ustawy o grach prowadzi do wniosku, że ustawodawca przewidział możliwość jednokrotnego przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Należy bowiem zauważyć, że art. 36 ust. 3 ustawy o grach dopuszcza przedłużenie zezwolenia, "o którym mowa w ust. 1", a zezwolenie to jest niewątpliwie zezwoleniem pierwszorazowym. Nawiązanie w art. 36 ust. 3 ustawy o grach do art. 36 ust. 1 tej ustawy jednoznacznie wskazuje, że możliwość przedłużenia odnosi się do zezwolenia udzielonego na okres 6 lat. W przypadku ubiegania się o ponowne przedłużenie zezwolenia, wniosek nie będzie dotyczył zezwolenia pierwotnego, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy o grach, lecz zezwolenia przedłużonego na podstawie art. 36 ust. 3 tej ustawy.

Wyrok NSA z 17 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 272/10

Z dniem 1 stycznia 2010 r. utraciła moc ustawa z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych stanowiąca podstawę orzeczenia wydanego w przedstawionej sprawie. Została ona zastąpiona przez ustawę z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Zgodnie z art. 129 ust. 1 obowiązującej ustawy, działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych (jeśli ustawa nie stanowi inaczej). Orzeczenie to może więc okazać się przydatne dla przedsiębiorców, których zezwolenia jeszcze nie wygasły. Na gruncie obowiązujących przepisów działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie koncesji udzielonej na prowadzenie kasyna gry. Przepisy ustawy o grach hazardowych nie przewidują jednocześnie możliwości uzyskania ani też przedłużenia zezwoleń na prowadzenie salonu gier na automatach (art. 32 w zw. z art. 49 ustawy o garach hazardowych).