Nie ma wymogu, by składać dokumentację w oryginale

W świetle art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżący ma obowiązek złożenia informacji w przedmiocie oceny projektu w oryginale.

Wojewódzki sąd administracyjny pozostawił bez rozpoznania skargę przedsiębiorcy na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej. Zdaniem WSA skarga przedsiębiorcy nie była kompletna, gdyż wraz z nią złożono potwierdzoną przez skarżącego za zgodność z oryginałem kserokopię pisma stanowiącego informację w przedmiocie oceny projektu.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.) dołączona do skargi kompletna dokumentacja obejmuje wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. Zdaniem sądu przepisy te należy odczytywać w ten sposób, że wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o sposobie jego rozpatrzenia mogą być złożone w kopiach, natomiast wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale.

Dodatkowo sąd I instancji wskazał, że pomimo błędnego pouczenia strony, zawartego w informacji o możliwości wniesienia skargi do WSA, miał on pełną świadomość obowiązku wniesienia do sądu skargi kompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Jego zdaniem fakt odniesienia się przez spółkę w skardze do prezentowanej przez NSA wykładni przepisu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., jednoznacznie wskazywał na pełną wiedzę skarżącej w zakresie prawidłowego trybu wnoszenia skargi.

W skardze kasacyjnej przedsiębiorca podnosił m.in., że z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie wynika obowiązek załączania do skarg informacji w przedmiocie oceny wniosku w oryginale.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za usprawiedliwioną. W jego ocenie brak jest podstaw do przyjęcia, że z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. wynika obowiązek złożenia informacji w przedmiocie oceny projektu w oryginale. W powołanym przepisie mowa jest o obowiązku załączenia do skargi kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopii wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. Sąd kasacyjny podkreślił, że w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. mowa jest jedynie o "informacji w przedmiocie oceny projektu", a w związku z tym nie można zakładać istnienia w treści przepisu dookreślenia, że chodzi wyłącznie o oryginał informacji, z jednoczesnym wyłączeniem dopuszczalności złożenia jego kopii. Wniosku takiego nie można w szczególności wyprowadzić z użycia określenia "kopia" przy wymienianiu innych dokumentów, które muszą być złożone wraz ze skargą.

NSA wyjaśnił, że celem regulacji zawartej w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. jest zapewnienie sądowi możliwości zapoznania się z kompletną dokumentacją. Wspomniany cel zostanie osiągnięty wówczas, gdy sąd będzie dysponował kompletną dokumentacją niezależnie od tego, czy zostanie ona złożona w oryginale, czy też w uwierzytelnionych kopiach. Sąd dodał, że w demokratycznym państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej, którym zgodnie z art. 2 Konstytucji RP jest Rzeczpospolita Polska, konieczne jest wykładanie i stosowanie przepisów regulujących postępowanie sądowe w sposób zapewniający realizację zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP).

W konkluzji NSA podał, że przedsiębiorca złożył kompletną dokumentację związaną z projektem, w tym również potwierdzoną za zgodność z oryginałem informację w przedmiocie oceny projektu. Informacja ta była czytelna i potwierdzona za zgodność przez prezesa zarządu oraz prokurenta. Dokument ten pochodził zatem od skarżącej i strona poświadczając go za zgodność z oryginałem oraz dołączając do skargi, złożyła tym samym oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument jej doręczony, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia.

dr Michał Kowalski

asystent sędziego NSA