Kto podaje nieprawdę w dokumentach, odpada z przetargu

Nie ma znaczenia, dlaczego wykonawca podał nieprawdę w dokumentach ani czy zrobił to świadomie. Liczy się sam fakt. W przypadku potwierdzenia się takiej sytuacji zamawiający nie ma wyjścia i musi wykluczyć firmę z postępowania. Oczywiście jeśli są na to jednoznaczne dowody.

W przetargu na oznakowanie poziome dróg krajowych zamawiający wymagał m.in., by wykonawcy mieli doświadczenie w tego typu pracach i pomalowali wcześniej określoną powierzchnię. Zwycięskie konsorcjum w swym wykazie umieściło zlecenia, które miały potwierdzać spełnianie tego warunku. Konkurencyjny przedsiębiorca nabrał jednak wątpliwości co do wiarygodności podanych w tym dokumencie informacji i postanowił je zweryfikować. Zadał pytania dwóm zleceniodawcom. Z obydwu otrzymał dokumenty potwierdzające jego podejrzenia.

W wykazie umieszczono usługę oznakowania dróg w Nowym Sączu o łącznej powierzchni ponad 16 tys. mkw. Miała ona zostać wykonana w 2010 r. Tymczasem z dokumentów wystawionych przez tamtejszy zarząd dróg miejskich wynikało, że w całym tym roku powierzchnia wykonanego oznakowania wyniosła ok. 5 tys. mkw.

Z kolei zleceniodawca z Nowego Targu potwierdził pomalowanie znaków o powierzchni ok. 2 tys. mkw., podczas gdy konsorcjum w swym wykazie wskazało na prawie 10 tys. mkw.

Poznawszy dowody, zamawiający postanowił uwzględnić odwołanie i wykluczyć konsorcjum z przetargu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z późń. zm.). Konsorcjum sprzeciwiło się temu jednak, a w takiej sytuacji musi dojść do rozprawy podczas, której Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzyga, po czyjej stronie jest racja.

Tutaj nie miała wątpliwości, że konsorcjum powinno zostać wykluczone z przetargu. Uzasadniając wyrok, skład orzekający zauważył, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. konieczne jest do tego kumulatywne wystąpienie dwóch okoliczności:

wwykonawca musi złożyć nieprawdziwe informacje,

wpodanie takich informacji miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania.

Zdaniem KIO obydwie te okoliczności wystąpiły. Dowodem potwierdzającym podanie nieprawdy są dokumenty wystawione przez wcześniejszych zleceniodawców. Wyraźnie wynikają z nich inne informacje niż te podane przez konsorcjum.

W uzasadnieniu podkreślono, że nie ma znaczenia, czy konsorcjum wiedziało, że podaje nieprawdę, czy też zrobiło to nieświadomie. Przepis nie uzależnia bowiem wykluczenia od stopnia świadomości wykonawcy. Nie ma też znaczenia, czy ponosi on za to odpowiedzialność, czy nie. Liczy się to, że podano nieprawdę, czyli wskazano na fakty niezgodne z rzeczywistością. Jakkolwiek w niektórych przypadkach regulacja tego typu może oznaczać eliminację wykonawców, którzy posługiwali się nieprawdziwymi informacjami nie ze swojej winy, to jednak abolicji w zastosowaniu tego przepisu nie da się wyinterpretować.

Druga przesłanka, czyli wpływ na wynik przetargu, zdaniem składu orzekającego, także została spełniona. Wybrane konsorcjum posłużyło się informacjami, na podstawie których uznano, że spełniło ono warunki udziału w przetargu, to zaś doprowadziło do wybrania jego oferty.

Izba zgodziła się z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, że przesłanki wykluczenia wynikające z art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. muszą być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości. Teza ta została wyrażona m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09). W tej sprawie, według KIO, odwołujący udowodnił podanie nieprawdy właśnie w taki, niebudzący wątpliwości sposób. Tymczasem konsorcjum nie przedstawiło żadnych wiarygodnych kontrdowodów, a jedynie jakieś pismo, z którego nie wynikało nawet przez kogo zostało podpisane.

Dokumenty wystawione przez urzędników z Nowego Sącza i Nowego Targu zostały uznane za w pełni wiarygodne. Chociaż KIO przyznała, że zakwalifikowanie ich jako dokumentów urzędowych, o których mowa w art. 244 kodeksu postępowania cywilnego może budzić wątpliwości, to jednak wynikało z nich bezpośrednio, że w wykazie podano nieprawdziwe informacje.

z 11 maja 2012 r., sygn. akt 862/12.