NSA o warunkach występowania jako strona w postępowaniu

Wnioskiem z 21 stycznia 2010 r. inwestor, oznaczony jako konsorcjum osób prawnych i fizycznych, wystąpił o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania terenu i obiektów. Do wniosku dołączono umowę konsorcjum zawartą pomiędzy "P." sp. z o.o. a M.S. i A.S. Wójt ustalił na rzecz konsorcjum warunki zabudowy.

Od tej decyzji odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego wnieśli uczestnicy postępowania. Kolegium uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że nie budzi wątpliwości, że wójt uznał konsorcjum osób prawnych i fizycznych za stronę postępowania, jako inwestora, doręczając temu podmiotowi swoją decyzję.

Skargę od tej decyzji złożyła "P." sp. z o.o. i A.S. W uzasadnieniu wskazano, że z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji wystąpili wszyscy członkowie konsorcjum. Zatem organ prowadził postępowanie w stosunku do podmiotu, który spełniał przesłanki wyznaczone w art. 28 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267; dalej: k.p.a.), tj. do członków konsorcjum, którzy osobiście złożyli i podpisali wniosek o wydanie decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę. Zdaniem sądu wniosek w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji złożył podmiot, który sam określił się jako konsorcjum osób prawnych i fizycznych. Organ I instancji uznał go za stronę postępowania. Niewątpliwie tak oznaczony inwestor, zdaniem sądu, nie ma osobowości prawnej i nie należy do kręgu podmiotów, które - w świetle art. 29 k.p.a. - mogą być stronami postępowania administracyjnego.

Skargę kasacyjną wniosła "P." sp. z o.o. Naczelny Sąd Administracyjny uznał ją za uzasadnioną i dlatego uchylił wyrok sądu I instancji.

Określenie strony postępowania w ten sposób, że obok podmiotów legitymujących się interesem prawnym wskazuje się również umowę konsorcjum, na której podstawie prowadzą one działalność gospodarczą, nie świadczy o skierowaniu tej decyzji do osoby niebędącej stroną w sprawie. Decyzja wójta została skierowana do "P." sp. z o.o., M.S. i A.S. Wskazanie dodatkowo przez organ, że te podmioty tworzą konsorcjum osób prawnych i fizycznych nie oznacza, że adresatem decyzji było samo konsorcjum. O tym, że za stronę postępowania organ uznał podmioty, świadczy fakt doręczenia bezpośrednio im decyzji. Z akt administracyjnych wynika ponadto, że również inne czynności w ramach prowadzonego postępowania organ podejmował z udziałem tych podmiotów. Słusznie podniesiono w skardze kasacyjnej, że gdyby organ I instancji uznał samo konsorcjum za stronę postępowania, to wszelkie pisma doręczałby jego liderowi, zgodnie z treścią znajdującej się w aktach sprawy umowy konsorcjum, co nie miało miejsca w tej sprawie.

Powyższe okoliczności, w ocenie NSA, świadczą o tym, że od wszczęcia postępowania organ I instancji za stronę uznawał "P." sp. z o.o., M.S. i A.S., a nie tworzone przez nich konsorcjum osób prawnych i fizycznych. W konsekwencji za uzasadniony uznać należało zarzut naruszenia przez sąd I instancji art. 28 w związku z art. 29 k.p.a., decyzja wójta ustalająca warunki zabudowy nie została bowiem skierowana do podmiotu niemającego zdolności administracyjnoprawnej.

Oprac. Leszek Jaworski