Reprezentacja: definicje nowe, problem ten sam

Od dawna kwestia możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (dalej KUP) wydatków poniesionych przez przedsiębiorców na reprezentację jest kwestią niezwykle problematyczną. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z 15 lutego 1992 r. o CIT (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 74, poz. 397 z późn. zm.) do KUP nie zalicza się wydatków poniesionych na reprezentację. Niestety, ustawodawca nie zdecydował się na zdefiniowanie pojęcia reprezentacja, co pozostawia szerokie pole interpretacji tego pojęcia dla organów podatkowych oraz sądów administracyjnych i tym samym powoduje stan niepewności dla podatników.

Przez długi czas pojęcie reprezentacji było definiowane na podstawie Słownika języka polskiego PWN, zgodnie z którym reprezentacja to "okazałość, wystawność w czyimś sposobie życia, związana ze stanowiskiem, pozycją społeczną". Taką definicję akceptował również minister finansów, chociażby w interpretacji wydanej 21 października 2011 r. (nr IPPB5/423-713/11-4/JC) przez dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zgodnie z którą "pod pojęciem reprezentacji należy rozumieć okazałość i wytworność. Reprezentacja nie będzie zatem obejmować działań podejmowanych zwyczajowo, niewykraczających poza przyjęte normy".

W interpretacji z 1 czerwca 2012 r. (nr DD6-033-25/SOH/PK-1655/09/10) minister finansów zdecydował się zmienić swoje stanowisko odnośnie do znaczenia słowa reprezentacja. Zgodnie z nowym stanowiskiem ministra finansów pojęcie reprezentacji w rozumieniu ustawy o CIT oznacza "przedstawicielstwo podatnika, działanie w jego imieniu, w jego interesie, na jego rzecz". Począwszy od 1 czerwca 2012 r., to nowe stanowisko jest stosowane przez dyrektorów poszczególnych izb skarbowych w wydawanych przez nich interpretacjach podatkowych. Nowa interpretacja pojęcia reprezentacji służy dyrektorom izb skarbowych do kwestionowania prawa do zaliczenia do KUP wydatków poniesionych np. na usługę organizacji imprezy, w tym usługę cateringu w związku z otwarciem nowego zakładu (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 27 sierpnia 2012 r., nr IPPB5/423-429/12-4/JC), czy też na zakup napojów oraz usług gastronomicznych w trakcie spotkania promocyjnego (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 21 sierpnia 2012 r., nr IPPB5/423-424/12-6/JC).

Na podstawie przytoczonych interpretacji przepisów podatkowych można stwierdzić, iż ustawodawca pozostawił zbyt szerokie pole do interpretacji pojęcia reprezentacja, które w języku polskim jest różnie pojmowane. Oczywiście podatnicy mogą próbować twierdzić, iż w przypadku wątpliwości co do znaczenia danego pojęcia zastosowanie powinna znaleźć zasada in dubio pro tributario. Jednakże, z dużą pewnością można stwierdzić, iż podatnicy mogą być zawiedzeni powszechnością stosowania tej zasady przez organy podatkowe oraz sądy administracyjne. Poza krytyką możliwości dowolnych zmian stanowiska prezentowanego przez ministra finansów przy niezmienionej treści przepisów należy również krytycznie odnieść się do samej definicji reprezentacji zastosowanej przez ministra finansów w interpretacji z 1 czerwca 2012 r. Rozumienie terminu reprezentacja użytego w ustawie o CIT jako "przedstawicielstwa podatnika, działania w jego imieniu, w jego interesie, na jego rzecz" przede wszystkim jest sprzeczne z wykładnią historyczną przepisów ustawy o CIT, w związku ze współwystępowaniem terminu reprezentacja z pojęciem reklamy. Dodatkowo prezentowane obecnie przez ministra finansów rozumienie pojęcia reprezentacja może prowadzić do wykluczenia z kosztów podatkowych wydatków na wynagrodzenia wszelkiego rodzaju podmiotów reprezentujących podatników, np. prawników, czego ustawodawca raczej nie zamierzał.

Obecne rozumienie pojęcia może prowadzić do wykluczenia z KUP wydatków na wynagrodzenia wszelkiego rodzaju podmiotów reprezentujących podatników

@RY1@i02/2012/219/i02.2012.219.07100020x.801.jpg@RY2@

Tomasz Rysiak, radca prawny Kancelaria Prawnicza Magnusson

Tomasz Rysiak

radca prawny Kancelaria Prawnicza Magnusson