Najważniejsze orzeczenia publikowane w DGP w październiku 2012 r.

Podatki

Firma kupowała karty multisport w imieniu i na rzecz pracowników i uważała, że transakcje może rozliczyć bez faktury VAT. Tłumaczyła, że karty nie są dostępne na rynku detalicznym, ale hurtowym, dlatego pośredniczy w ich nabyciu. Opłata za nie jest potrącana z poborów pracowników, a spółka z tytułu pośredniczenia nie otrzymuje wynagrodzenia.

Przekazanie pracownikom przez zakład pracy kart multisport uprawniających do korzystania z obiektów sportowo-rekreacyjnych podlega VAT.

Wyrok NSA z 1 października 2012 r., sygn. akt I FSK 1895/11

DGP nr 192 z 3 października 2012 r.

Koncern Naftowy Orlen przejął czeską spółkę Unipetrol. Wcześniej zawarł jednak umowę o współpracy z inną firmą, która dysponowała wiedzą na temat czeskiego przedsiębiorstwa i pomogła sfinalizować transakcję. W zamian za to Orlen miał jej sprzedać akcje spółek kontrolowanych przez Unipetrol. Jednak po przejęciu kursy tych akcji zaczęły dynamicznie rosnąć, więc Orlen zdecydował, że ich nie sprzeda i zapłaci karę umowną. Spytał ministra finansów, czy może ją zaliczyć do kosztów podatkowych.

Firma, która płaci karę umowną, żeby uniknąć wyższego odszkodowania i uchronić swoje źródła przychodów, może ją zaliczyć do kosztów.

Wyrok NSA z 3 października 2012 r., sygn. akt II FSK 2597/11

DGP nr 194 z 5 - 7 października 2012 r.

Bank spółdzielczy umorzył mężczyźnie odsetki od zaciągniętego w latach 90. kredytu na prowadzenie działalności gospodarczej. Za te odsetki urząd skarbowy upomniał się o podatek w kwocie 72 tys. zł. Podatnik tłumaczył, że nie ma z czego zapłacić bowiem od 10 lat nie prowadzi już biznesu. A po zapłaceniu alimentów zostaje mu 100 zł miesięcznie więc utrzymuje go córka. Złożył w US wniosek o umorzenie kwoty 72 tys. zł.

Jeśli podatnik nie ma pieniędzy na zapłatę zaległych podatków, to powinien się zwrócić do pomocy społecznej. Urząd skarbowy nie musi umorzyć zaległości podatkowych, jeśli podatnik ma minimalny dochód, a przy tym jest na utrzymaniu córki.

Wyrok NSA z 9 października 2012 r., sygn. akt II FSK 511/11

DGP nr 198 z 11 października 2012 r.

Urząd celny wszczął postępowanie dotyczące wysokości akcyzy od wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu. Właściciela auta wezwał do okazania samochodu w celu oględzin. Podatnik stawił się, ale wyjaśnił, że sprzedał samochód i nie jest w stanie podać nazwiska nabywcy. Zobowiązał się przynieść umowę sprzedaży, ale tego nie zrobił. Urząd ponownie wezwał go, ale podatnik nie przedstawił auta, nie przyniósł umowy ani nie wskazał, kto jest nabywcą. Nie zgłosił też sprzedaży pojazdu w starostwie powiatowym. Urząd nałożył karę porządkową w wysokości 500 zł.

Podatnik, który nie stawia się na wezwania urzędu, może zostać ukarany karą porządkową. Kary jednak nie będzie, jeśli podatnik nie może spełnić żądań urzędu.

Wyrok WSA w Kielcach z 28 września 2012 r., sygn. akt I SA/Ke 433/12

DGP nr 203 z 18 października 2012 r.

Prawo pracy

Ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie renty. Wskazał, że wypadek drogowy, któremu uległ, spowodował gwałtowne pogorszenie stanu zdrowia. Pomimo leczenia i rehabilitacji ma poważne problemy z chodzeniem, staniem, a nawet siedzeniem. Lekarz orzecznik ZUS po sprawdzeniu jego dokumentacji orzekł jednak, że pracownik jest zdolny do pracy.

Ubezpieczony nie otrzyma z ZUS renty z tytułu niezdolności do pracy, jeśli nie przedstawi dokumentacji medycznej potwierdzającej przypadłość uniemożliwiającą mu kontynuowanie zatrudnienia. Jeżeli nie zgadza się z opinią biegłych, powinien powołać kolejnych.

Wyrok Sądu Najwyższego z 19 lipca 2012 r., sygn. akt II UK 336/11

DGP nr 195 z 8 października 2012 r. Orzecznictwo europejskie

W czasie kontroli jednej z firm zatrudniającej chałupników ZUS stwierdził nieprawidłowości dotyczące podlegania ubezpieczeniom społecznym. W efekcie jedna z osób wykonujących pracę nakładczą została wykluczona z ubezpieczenia. Straciła w ten sposób trzy lata podlegania ubezpieczeniom.

ZUS nie doliczy pracownikowi do stażu emerytalnego składek zapłaconych przez firmę, jeżeli się okaże, że umowa o pracę nakładczą była pozorna.

Wyrok Sądu Najwyższego z 28 lipca 2012 r., sygn. akt I UK 27/12

DGP nr 197 z 10 października 2012 r.

Pracodawca na podstawie kolejno po sobie zawartych umów-zleceń zobowiązał pracownicę do sporządzania umów o najem i dzierżawę miejsc na targowiskach miejskich. Jako miejsce pełnienia obowiązków wskazano siedzibę zleceniodawcy z uwagi na konieczność korzystania z dokumentów znajdujących się tam. Następnie pracownica świadczyła pracę na podstawie dwóch umów o pracę na czas określony. W końcu pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem.

Brak w umowie-zleceniu godzin pracy, niepodpisywanie listy obecności oraz brak pisemnego zakresu obowiązków nie wykluczają, że zatrudniony na jej podstawie pozostaje w stosunku pracy z pracodawcą. Zasadnicze znaczenie ma zakres i sposób wykonywania obowiązków pracowniczych.

Wyrok Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2012 r., sygn. akt I PK 222/11

DGP nr 206 z 23 października 2012 r.

Orzecznictwo europejskie

Zgodnie z rozporządzeniem Rady UE z 22 października 2007 r. o wspólnej organizacji rynków rolnych produkt można nazwać masłem, gdy zawiera od 80 do 90 proc. tłuszczu mlecznego, nie więcej niż 16 proc. wody i nie więcej niż 2 proc. suchej masy beztłuszczowej mleka. Według ustaleń KE sprzedawane w Czechach "pomazánkov máslo" jest podobne do masła, ale w jego skład wchodzi tylko 31 proc. tłuszczu, sucha masa może stanowić nawet 42 proc., a zawartość wody 58 proc. Komisja wniosła do ETS skargę przeciwko Republice Czeskiej.

Nie można wprowadzać do obrotu produktów mlecznych ze słowem "masło" w nazwie, jeśli nie spełniają one unijnych kryteriów określonych dla masła.

Wyrok TS z 18 października 2012 r., sygn. akt C-37/11

DGP nr 204 z 19 - 21 października 2012 r.

Niewpuszczony na pokład samolotu pasażer zażądał odszkodowania. Pozwał Finnair o 400 euro. Wsiadł do samolotu z dziesięciogodzinnym opóźnieniem, po strajku na lotnisku. Finnair przekonywał, że opóźnienie spowodowały nadzwyczajne okoliczności. Sąd najwyższy Finlandii zapytał więc TS, jak należy rozumieć "odmowę przyjęcia na pokład", ponieważ od tego zależy odpowiedzialność przewoźnika.

Przewoźnik nie musi płacić odszkodowań tylko w razie anulowania lotów wskutek nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć nawet przy podjęciu wszelkich rozsądnych środków.

Wyrok TS UE C-22/11

DGP nr 194 z 5 - 7 października 2012 r.