Czy badanie alkomatem jest konieczne

sędzia Sądu Okręgowego w Toruniu

Nie. Podstawą do zwolnienia dyscyplinarnego jest ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych z winy pracownika.

Nie ulega wątpliwości, iż jednym z typowych zachowań pracownika uprawniających pracodawcę do rozstania się z pracownikiem w tym trybie jest wykonywanie pracy pod wpływem alkoholu.

Stwierdzenie stopnia stanu nietrzeźwości pracownika jest kwestią mniej istotną. Z tego powodu protokół z badania trzeźwości pracownika przeprowadzony za pomocą urządzenia pracodawcy lub zewnętrznej firmy ochroniarskiej może być bardzo przydatny do wykazania stanu, w jakim pracownik się znajdował, ale nie jest niezbędny

Do celów postępowania w sprawach ze stosunku pracy nie jest bowiem konieczne ustalenie ściśle określonego stężenia alkoholu we krwi pracownika, jak to ma miejsce w postępowaniu karnym i w postępowaniu dotyczącym wykroczeń, a stan nietrzeźwości pracownika w czasie pracy może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi (wyrok Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2006 r., I PK 165/06, Pr. Pracy 2007/4/27). Z tego powodu brak badania krwi lub wydychanego przez pracownika powietrza na obecność alkoholu z powodu niesprawności urządzenia pomiarowego lub jego braku nie uniemożliwia pracodawcy zastosowania sankcji wobec pracownika.

W praktyce w procesach sądowych pracownicy i tak kwestionują zwykle istnienie podstawy do dyscyplinarnego zwolnienia, podważając wiarygodność przeprowadzonego przez pracodawcę badania stwierdzającego stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu. Powołują się przy tym często na brak atestu urządzenia. Dlatego, o ile dowód z badania alkomatem lub alkotestem jest z pewnością bardzo pomocny, to dla udowodnienia zasadności decyzji pracodawcy wystarczające mogą się okazać również dowody z zeznań świadków czy nawet zapisy z kamer przemysłowych, jeśli stan nietrzeźwości pracownika był znaczny i można było stwierdzić go nawet bez jakiegokolwiek badania. Wskazać też można, iż w opinii Sądu Najwyższego również użycie przez pracodawcę nieatestowanego urządzenia do badania zawartości alkoholu w organizmie nie dyskwalifikuje postawionego pracownikowi zarzutu stawienia się do pracy po użyciu alkoholu lub spożywania go w czasie pracy - jeżeli przemawiają za tym inne stwierdzone fakty, a pracownik nie skorzystał ze stworzonych mu przez pracodawcę możliwości dalszej weryfikacji pozytywnego wyniku badania (wyrok Sądu Najwyższego z 22 września 2004 r., I PK 576/03, OSNP 2005/7/91).

Art. 52 par. 1 pkt 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 1998 r. nr 21, poz. 94 z późn. zm.).