Na jaki adres należy wysłać wypowiedzenie umowy o zakazie konkurencji

Decydujące znaczenie dla określenia skuteczności i daty dokonanego wypowiedzenia ma ustalenie tego, czy i kiedy pracownik będący adresatem wypowiedzenia mógł zapoznać się z jego treścią. Jak wynika bowiem z pytania, pomimo skierowania przesyłki pod niewłaściwy adres ostatecznie pracownik dowiedział się o tym, że pracodawca dokonał wypowiedzenia umowy o zakazie konkurencji. Strony umownie uzgodniły, pod jaki adres ma być kierowana korespondencja do pracownika zawierająca oświadczenia woli pracodawcy. Nie ulega zatem wątpliwości, że pracodawca popełnił błąd, wysyłając wypowiedzenie na adres zameldowania zamiast na adres korespondencyjny wskazany przez pracownika. O skuteczności oświadczeń woli składanych w ramach stosunku pracy w formie listownej wielokrotnie wypowiadał się już Sąd Najwyższy. Wskazywał, że do złożenia oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia ma zastosowanie art. 61 par. 1 zdanie pierwsze kodeksu cywilnego (dalej: k.c.) w zw. z art. 300 kodeksu pracy (dalej: k.p.) (wyroki SN: z 19 października 1976 r., sygn. akt I PR 125/76, LEX nr 14332; z 12 lutego 2012 r., sygn. akt II PK 204/09, OSNP 2011/15-16/202). Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest więc złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Identyczne reguły będą obowiązywały w stosunku do wypowiadania umowy o zakazie konkurencji.

SN w licznych orzeczeniach wskazywał, że gdy pracownik, mając realną możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia, z własnej woli, celowo nie podejmuje przesyłki zawierającej oświadczenie, to należy przyjąć, iż zostało mu ono skutecznie złożone. Taką możliwość ma w opinii SN pracownik, któremu pismo wysłano listem poleconym, jeśli nie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające mu odebranie przesyłki w urzędzie pocztowym, np. brak awiza w skrzynce pocztowej bądź dłuższa nieobecność pracownika pod wskazanym pracodawcy adresem.

Judykatura przyjmuje ponadto, że dwukrotne awizowanie przesyłki poleconej zawierającej oświadczenie woli pracodawcy stwarza domniemanie faktyczne, że pracownik miał możliwość zapoznania się z treścią takiego oświadczenia, które może być obalone przez przeprowadzenie dowodu na okoliczność braku możliwości zapoznania się z treścią oświadczenia pracodawcy przed upływem terminu na podjęcie przesyłki poleconej zawierającej to oświadczenie (np. wyrok SN z 5 października 2005 r., sygn. akt I PK 37/05, OSNP 2006/17-18/263).

W sytuacji gdy przesyłka z wypowiedzeniem umowy o zakazie konkurencji byłaby wysłana na prawidłowy adres jedynym problemem byłoby ustalenie daty złożenia oświadczenia woli pracownikowi. Jako początek biegu okresu wypowiedzenia należałoby przyjąć datę odbioru przesyłki, odmowy jej odbioru bądź końca okresu na odbiór przesyłki na poczcie po jej dwukrotnym awizowaniu.

Co do zasady wysłanie przesyłki na nieprawidłowy adres, nawet jeśli jest to adres zameldowania, nie pozwala przyjąć domniemania faktycznego jej doręczenia. Stwarzałoby to konieczność ponownego doręczenia wypowiedzenia - tym razem pod właściwy adres.

Pracodawca może jednak wykazać, że mimo pomyłki w adresie dokonał skutecznego doręczenia wypowiedzenia. Aby było to możliwe, w umowie o zakazie konkurencji nie powinno być zastrzeżenia, że doręczenia będą skuteczne wyłącznie na adres korespondencyjny w niej wskazany. Wykazać trzeba ponadto, że pracownik pod tym nieprawidłowym adresem przesyłkę odebrał, względnie że zamieszkuje tam mimo wskazania innego adresu korespondencyjnego i mógł odebrać przesyłkę lub pomimo odebrania przesyłki przez osobę nieupoważnioną została ona przekazana pracownikowi przez tę osobę. W tym ostatnim przypadku datą złożenia oświadczenia woli będzie data przekazania przesyłki, ponieważ dopiero od tego momentu aktualizuje się możliwość zapoznania się z treścią wypowiedzenia przez pracownika.

Zatem nie data wysłania listu, a data jego przekazania pracownikowi oraz przyjęty przez strony okres wypowiedzenia będą decydowały o tym, za jaki okres pracownik będzie mógł się domagać odszkodowania.

@RY1@i02/2014/181/i02.2014.181.217000600.802.jpg@RY2@

Rafał Krawczyk sędzia Sądu Okręgowego w Toruniu

Rafał Krawczyk

sędzia Sądu Okręgowego w Toruniu

Podstawa prawna

Art. 61 par. 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 101 ze zm.).