Maciej Gutowski

Za nami rozstrzygnięcie w sprawie nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – „ustawy blokującej” działalność orzeczniczą TK (K 47/15). Wiemy, że jest ona niezgodna z konstytucją z przyczyn, które trudno zliczyć. W sposób wiążący dla każdego i powszechnie obowiązujący przesądzone zostało, że nie można zwykłą ustawą wyłączyć działalności orzeczniczej organu konstytucyjnego RP, że przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio i że są one hierarchicznie wyższe niż przepisy zwykłej ustawy. Do tej pory niektórzy mogli udawać, że o tym nie wiedzieli.

Za nami rozstrzygnięcie w sprawie nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – „ustawy blokującej” działalność orzeczniczą TK. Wiemy, że jest ona niezgodna z konstytucją z przyczyn, które trudno zliczyć. W sposób wiążący dla każdego i powszechnie obowiązujący przesądzone zostało, że nie można zwykłą ustawą wyłączyć działalności orzeczniczej organu konstytucyjnego RP, że przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio i że są one hierarchicznie wyższe niż przepisy zwykłej ustawy. Do tej pory niektórzy mogli udawać, że o tym nie wiedzieli - piszą prof. Maciej Gutowski i prof. Piotr Kardas.

Posłowie PiS skierowali niedawno do ministra sprawiedliwości interpelacje, w których sugerują obniżenie wysokości kosztów zasądzanych od strony przegrywającej proces. Dotyczą one reguł w rozporządzeniu uzupełniającym przewidzianą w kodeksie postępowania cywilnego zasadę zwrotu stronie wygrywającej poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego w sprawach z wyboru i wprowadzającym stosowną taryfę.

Procedura karna ma dziś zmierzać do odwrócenia nowelizacji obowiązującej od 1 lipca 2015 r. w kierunku oparcia rozstrzygnięcia na zasadzie prawdy materialnej i osłabienia zasady kontradyktoryjności procesu karnego.

Procedura karna ma dziś zmierzać do odwrócenia nowelizacji obowiązującej od 1 lipca 2015 r. w kierunku oparcia rozstrzygnięcia na zasadzie prawdy materialnej i osłabienia zasady kontradyktoryjności procesu karnego. Ze względu jednak na chwilowy brak jasnowidzów, wróżbitów i szamanów w strukturze wymiaru sprawiedliwości nie można konstrukcji żadnego procesu sądowego oprzeć na zasadzie prawdy materialnej - piszą prof. Maciej Gutowski i prof. Piotr Kardas.

Marzy nam się rzeczowa dyskusja o potrzebie i zakresie zmian w prokuraturze i sądach. Sensownym wyzwaniem byłaby merytoryczna praca nad poprawą jakości działań prokuratury i sądownictwa. Jesteśmy dalecy od zachwytów nad polskim wymiarem sprawiedliwości, który działa zbyt wolno, zbyt formalistycznie, jest zbyt hermetyczny i zamknięty na potrzeby społeczeństwa. Już od dawna sygnalizujemy potrzebę zmian w tym obszarze. Zmian, nie zaorania.

Marzy nam się rzeczowa dyskusja o potrzebie i zakresie zmian w prokuraturze i sądach. Sensownym wyzwaniem byłaby merytoryczna praca nad poprawą jakości działań prokuratury i sądownictwa. Jesteśmy dalecy od zachwytów nad polskim wymiarem sprawiedliwości, który działa zbyt wolno, zbyt formalistycznie, jest zbyt hermetyczny i zamknięty na potrzeby społeczeństwa. Już od dawna sygnalizujemy potrzebę zmian w tym obszarze. Zmian, nie zaorania - piszą prof. Maciej Gutowski i prof. Piotr Kardas.

Opinia

Na szczęście nie da się zwykłą ustawą zniszczyć instytucji stworzonej konstytucją. Gdyby było to możliwe, pewnie po ostatniej nowelizacji ustawy o TK trybunał zostałby zablokowany - piszą prof. dr hab. Maciej Gutowski i prof. dr hab. Piotr Kardas, przewodniczący Komisji Legislacyjnej NRA.