uchwała krajobrazowa

Przestrzeń Zakopanego przez lata była zdominowana przez krzykliwe banery, szyldy i tablice reklamowe. Niestety, przepisy, które to regulują, w praktyce są martwe, więc samorządy muszą sobie z tym problemem radzić same. Dlatego Zakopane zdecydowało się sięgnąć po narzędzie, jakim jest uchwała krajobrazowa.

Jak dowiedział się DGP, Ministerstwo Rozwoju i Technologii dostrzega konieczność zmian legislacyjnych po ostatnim wyroku TK w sprawie uchwał krajobrazowych. Już teraz samorządy będą musiały zwrócić nałożone kary

Trybunał w przyszłym tygodniu ma rozstrzygnąć, czy firmom zobowiązanym do usunięcia legalnie postawionych reklam należy się odszkodowanie. Dziś przepisy nie przewidują jakiejkolwiek rekompensaty

Miasta szukają dodatkowych dochodów, a wdrożenie tych aktów prawa lokalnego otwiera im możliwość wprowadzenia nowej daniny – opłaty reklamowej. Niestety JST wciąż popełniają omyłki, a wówczas wojewodowie dają im czerwoną kartkę.

Od chwili wejścia w życie uchwały krajobrazowej, w lipcu 2020 r., w Krakowie zniknęły setki reklam, a łączna wysokość dotychczas nałożonych kar za nieprzestrzeganie przepisów to ponad pół miliona złotych – wynika z czwartkowych informacji magistratu.

Trybunał Konstytucyjny oceni, czy przepis, który utrzymuje stare miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego niezgodne z wymogami ustawy krajobrazowej, powinien zostać zmieniony.

Postępowanie wyjaśniające ma ustalić, czy firmy AMS i Stroer Polska nie zawarły porozumienia ograniczającego konkurencję.

Od środy w Krakowie zaczynie obowiązywać uchwała krajobrazowa porządkująca reklamy w przestrzeni miejskiej. Wiceprezydent miasta Jerzy Muzyk mówił, że chciałby, aby efekty obowiązywania nowych przepisów były już widoczne, ale zdecydowana poprawa powinna nastąpić w ciągu dwóch lat.

Przyjęcie prawa, które z miejskiej przestrzeni usuwa część reklam, to dopiero pierwszy krok. Brak wypracowanego orzecznictwa powoduje, że wdrożenie przepisów jest bolesne

Wojewoda mazowiecki unieważnił uchwałę krajobrazową Rady Miasta Stołecznego Warszawy. W uzasadnieniu wskazał na istotne naruszenie trybu sporządzenia uchwały, m.in. na brak ponownych uzgodnień z Mazowieckim Konserwatorem Zabytków i ponownego wyłożenia projektu do publicznego wglądu po wprowadzenie licznych zmian w uchwale.