NSA

Organizacje społeczne protestują przeciwko niejawnemu rozpatrywaniu spraw przez Naczelny Sąd Administracyjny. Eksperci alarmują, że wydawanie wyroków w zaciszu sędziowskich gabinetów może łamać prawo do obrony - pisze środowy "Puls Biznesu".

Wyrok NSA to dobra wiadomość dla koncernów piwnych. Sąd orzekł bowiem jednoznacznie, że kwota, o którą od lat toczyły boje, powinna być traktowana jak każda inna nadpłata podatku. Powinna więc zostać im zwrócona.

NSA uznał za miarodajne oszacowanie obrotów na podstawie informacji o ilości kupionego ciasta. Stwierdził, że przyjęta przez organy metoda jest logicznie uzasadniona, ma też swoje uzasadnienie w doświadczeniu życiowym. Dodał, że w sytuacji gdy firma nie wykazywała woli współpracy, organy nie miały innej możliwości ustalenia obrotów jak poprzez oszacowanie podstawy opodatkowania.

Wyrok NSA to przełom w sprawie sporów o tzw. procedurę STIR, czyli prawo fiskusa do blokad kont podatników. Początkowo NSA zastanawiał się nad skierowaniem sprawy pod uchwałę. Ostatecznie jednak z niej zrezygnował i przesądził spór na korzyść podatników zwykłym wyrokiem. 

Wyrok NSA to dobra wiadomość dla przedsiębiorców, którzy potrafią wykazać, że organy podatkowe miały już okazję badać i oceniać określone transakcje, kontrahentów czy okoliczności transakcji i nie znalazły nieprawidłowości. Tacy podatnicy mają szansę udowodnić, że ani oni, ani organy podatkowe nie były w stanie wykryć oszustwa podatkowego, a tym samym przekonać, że działali w dobrej wierze i staranności.

Przy blokowaniu rachunków bankowych szef KAS musi brać pod uwagę inne zabezpieczenia, takie jak kaucje i gwarancje, nie może dublować tych dwóch instytucji. W sprawie spółki organ miał prawo zabezpieczyć maksymalnie 6,5 mln zł. Z art. 38a ustawy z 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 833; ost.zm. Dz.U. z 2020 r. poz. 1565) wynika bowiem wprost, że kaucja paliwowa jest wpłacana na poczet m.in. przyszłych należności z tytułu VAT.

Chodziło o to, czy dla przedłużenia terminu na zwrot VAT wystarczające jest przesłanie zawiadomienia na adres elektroniczny adresata przed upływem terminu na zwrot podatku, czy też termin zostaje przedłużony tylko wtedy, gdy przed jego upływem dojdzie do skutecznego doręczenia zawiadomienia (w tym także fikcji doręczenia).

Organy podatkowe twierdziły, że od dotacji trzeba odprowadzić VAT, bo ma ona bezpośredni wpływ na cenę usług oczyszczania ścieków. Przekazane gminie pieniądze nie zostaną przeznaczone na jej ogólną działalność, lecz są dofinansowaniem do konkretnej instalacji dla danego mieszkańca, do konkretnej posesji.

Pytanie na uchwałę zadał WSA we Wrocławiu (postanowienie z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Wr 748/19). Nie zgodził się on z uchwałą NSA z 9 grudnia 2019 r. (sygn. akt II FPS 3/19) dotyczącą tego, kto jest podatnikiem podatku od nieruchomości w sytuacji, gdy grunty znajdują się pod liniami energetycznymi.