Ofertę należy oceniać pod kątem przyszłego kontraktu

Nieistotne elementy nie powinny decydować o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Jeśli więc części składowe zapłaty nie mają żadnego znaczenia dla przyszłej umowy, to ich brak nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.

Gmina rozpisała przetarg na budowę dwóch ulic: Brzechwy i Leśmiana. Nie był on podzielony na części, a wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, co oznacza, że wykonawcy powinni podać cenę za całość prac i wskazana przez nich kwota miała następnie zostać wpisana do umowy.

Mimo tego w specyfikacji zaznaczono, że w każdej z ofert należy wskazać osobno cenę za ulicę Brzechwy i osobno za ulicę Leśmiana, a na końcu cenę ostateczną, będącą wynikiem dodania wskazanych wcześniej kwot cząstkowych.

Przed złożeniem ofert zainteresowani wykonawcy zadali kilka pytań. Jedno z nich dotyczyło właśnie podziału budowy na poszczególne ulice. W odpowiedzi gminni urzędnicy zapewnili, że nie chodzi o podział zamówienia na odrębne zadania, a cała inwestycja traktowana jest jako całość. Mimo tego gdy jedna z firm nie podała cen cząstkowych, a jedynie ostateczną za całość prac, to odrzucili jej ofertę, powołując się na niezgodność z wymogami sformułowanymi w specyfikacji.

Wykonawca, którego ofertę odrzucono, wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Ta je uwzględniła, nakazując ponowne badanie i ocenę ofert. Uznała bowiem, że podniesione przez zamawiającego uchybienia nie są istotne dla oceny oferty.

Skład orzekający wskazał na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: p.z.p.) nakazujący odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji. W uzasadnieniu podkreślił, że przepis ten nieprzypadkowo odwołuje się do treści zarówno oferty, jak i specyfikacji. Oznacza to, że niezgodność co do formy nie ma żadnego znaczenia. Innymi słowy uchybienia formalne odnoszące się np. do numeracji stron czy podania wymaganych danych w innych miejscach formularza nie mogą być traktowane jako niezgodność z treścią specyfikacji.

W uzasadnieniu wyroku odwołano się do ugruntowanej linii orzeczniczej, której początek dał wyrok wydany przez zespół arbitrów 15 lipca 2004 r., a więc niedługo po wejściu w życie zmian w tym zakresie (sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04). "Skoro zamawiający zarzucił ofercie odwołującego się tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż jej treść zgodna jest ze specyfikacją" - napisano w jego uzasadnieniu.

Analizując normę płynącą z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., skład orzekający doszedł do wniosku, że dotyczy ona sytuacji, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami specyfikacji w taki sposób, iż można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia. To zaś oznacza, że sprzeczność oferty musi być istotnie merytoryczna, niepozwalająca na zawarcie umowy.

Zdaniem KIO zamawiający dokonał nadinterpretacji wspomnianego przepisu i bezprawnie rozszerzył jego zastosowanie na elementy oferty niestanowiące o kształcie przyszłej umowy. O odrzuceniu oferty mogą zaś decydować wyłącznie te elementy oferty, które mają decydujące znaczenie, czy to dla uznania jej za najkorzystniejszą, czy to dla możliwości zawarcia umowy. Rozszerzenie sankcji odrzucenia na elementy obiektywnie nieistotne jest niedopuszczalne.

Przekładając te rozważania na stan faktyczny tej konkretnej sprawy, skład orzekający zauważył, że rozbicie cen na ulice Brzechwy i Leśmiana ma jedynie charakter informacyjny i w żaden sposób nie wpłynęłoby na treść przyszłej umowy. Ta bowiem dotyczy budowy obydwu ulic. Istotna jest więc cena za całość prac, a nie szczątkowe za poszczególne jej elementy. Do kwoty ostatecznej odnoszą się wszystkie istotne postanowienia umowy, takie jak terminowe wykonanie prac, wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy też naliczanie kar umownych. Żadne postanowienie kontraktowe nie dotyczy zaś ceny za budowę jednej tylko ulicy.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 marca 2013 r., sygn. akt KIO 578/13