Potencjał innej firmy może dodać punktów w przetargu ograniczonym

W postępowaniach dwuetapowych, gdzie następuje prekwalifikacja, zamawiający powinien brać pod uwagę również doświadczenie, którego użycza wykonawcy inny przedsiębiorca. I to nie tylko przy samej ocenie spełniania warunków, ale także przy przyznawaniu punktów, decydujących o tym, kto ostatecznie zostanie zaproszony do składania ofert.

Zamówienie dotyczyło wdrożenia zaawansowanego systemu informatycznego dla wspomagania zarządzania majątkiem. Zamawiający wybrał tryb przetargu ograniczonego, ustalając, że tylko pięć firm, które uzyska największą punktację za spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zostanie zaproszonych do składania ofert. Decydowało wdrożenie jak największej liczby systemów, liczba użytkowników korzystających z systemu oraz to, ile elementów majątku on obejmował.

Jedna z firm na potwierdzenie spełniania tych warunków przedstawiła oświadczenia innych przedsiębiorców, którzy zadeklarowali użyczyć jej swój potencjał. Innymi słowy, sama nie realizowała wcześniej wymaganych prac, ale pożyczała doświadczenie od zaprzyjaźnionych podmiotów.

Zamawiający uznał, że jest to dopuszczalne nie tylko przy ocenie spełniania warunków brzegowych, ale także przy przyznawaniu punktów, które decydowały o tym, kto ostatecznie zostanie zaproszony do składania oferta. Konkurencyjny wykonawca uważał, że zaprzecza to uczciwej konkurencji, i złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Przekonywał w nim, że o ile przepisy pozwalają podeprzeć się cudzym doświadczeniem przy ocenie czy warunki w ogóle zostały spełnione, to nie można posługiwać się nim do podwyższenia punktacji, decydującej o tym, kto zostanie zaproszony do składania ofert.

Odwołujący się wykonawca uważał, że przyznawanie punktów za cudze doświadczenie należy traktować nie jako ocenę zdolności do wykonania zamówienia, tylko jako umiejętność nawiązywania współpracy z wieloma podmiotami. A to działoby się kosztem tych wykonawców mogących wykazać się samodzielnym doświadczeniem w realizacji zadań podobnych do tego objętego zamówieniem. Ci, którzy rzeczywiście sprawdzili się w wykonywaniu takich zleceń, otrzymują gorszą punktację od tych, którzy nigdy ich nie realizowali, a jedynie podpierają się doświadczeniem innych firm. Prowadzi to w konsekwencji do patologii, polegającej na tym, że wykonawcy niemający własnej wiedzy i doświadczenia w realizacji dużych projektów mimo wszystko otrzymują zlecenie.

Skład orzekający (poszerzony ze względu na wagę problemu) nie podzielił tej argumentacji. Interpretując art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z późń. zm.) doszedł do wniosku, że można posłużyć się cudzym doświadczeniem zarówno przy wykazywaniu spełniania warunków granicznych, jak i do podwyższania punktacji decydującej o tym, kto zostanie zaproszony do składania ofert.

Odwołał się do wcześniejszego orzecznictwa KIO i przywołał fragment uzasadnienia wyroku z 5 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 233/12, 248/12, 261/12): "Ustawodawca. wprowadzając treścią art. 26 ust. 2b p.z.p. możliwość posługiwania się zasobami podmiotu trzeciego przy wykazywaniu się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym, bowiem nie rozgraniczył w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w postępowaniu na poziomie minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego rozróżnienia w art. 51 ust. 1 - 4 p.z.p., nie można wyłączyć możliwości posłużenia się zasobami podmiotu trzeciego do podwyższenia oceny doświadczenia".

KIO zauważyła też, że w ogłoszeniu o zamówieniu nie wprowadzono też żadnego obostrzenia co do oceny spełniania warunków. A to, zdaniem izby, oznacza, że zarówno przy ocenie minimalnego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak i przy ocenie punktowej, kwalifikującej wykonawców do dalszego etapu zamawiający prawidłowo uwzględniał zasoby, którymi dany wykonawca dysponuje bezpośrednio (własne doświadczenie) oraz zasoby udostępnione przez inne podmioty.

z 23 lipca 2012 r., sygn. akt 1409/12, 1428/12.

Oprac. Sławomir Wikariak