Nieistotne uchybienie nie uzasadnia odrzucenia

Odrzucenie oferty przetargowej stanowi istotną decyzję zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia publicznego. Jej skutki oddziałują bowiem bezpośrednio na rozstrzygnięcie przetargu i wybór wykonawcy zamówienia.

Zamawiający może odrzucić ofertę przetargową m.in. w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Na podstawie wskazanego przepisu można przyjąć, że chodzi tu o sytuacje, gdy oferta nie spełnia wyraźnie opisanych, w sposób jednoznaczny i zrozumiały postanowień SIWZ, z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia ze względu na procedury przetargowe i przedmiot zamówienia.

Przykładowo brak podania ceny słownej i wyrażenie jej tylko liczbowo nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty (patrz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 899/09). Bezsprzecznie za niezgodne z treścią SIWZ nie powinny być uznawane błędy o charakterze formalnym, które nie są związane z merytorycznymi wymaganiami odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia.

Odrzuceniem oferty skutkować może np. pominięcie w formularzu oferty jednego z parametrów oferowanego urządzenia, ale już brak kraju produkcji nie powinien skutkować taką decyzją ze strony zamawiającego. Podobnie brak numeracji stron oferty, brak jej trwałego połączenia czy też podania ilości stron składających się na ofertę nie może skutkować decyzją o jej odrzuceniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, wskazać należy, że błędne określenie daty przy potwierdzaniu dokumentu za zgodność z oryginałem również nie powinno skutkować odrzuceniem oferty.

W sprawie o sygn. akt: KIO 2701/13 powodem odrzucenia oferty była stwierdzona przez zamawiającego niezgodność polegająca na wcześniejszym niż data wystawienia dokumentu poświadczeniu za zgodność z oryginałem przez wykonawcę kopii dokumentu załączonego do oferty przetargowej. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej tego rodzaju nieprawidłowość stwierdzona w ofercie nie może świadczyć o jej niezgodności z treścią SIWZ. Mieści się ona bowiem w kategorii omyłki w działaniu wykonawcy.

W trakcie rozprawy na omyłkowe działanie po swojej stronie wskazywał sam odwołujący się, podkreślając, że osoba przystawiająca datownik na wskazanych dokumentach nie zmieniła na nim ustawienia właściwej daty. Zdaniem izby okoliczności niniejszej sprawy w sposób ewidentny wskazują na taki omyłkowy charakter działania po stronie wykonawcy. Odwołujący nie mógł fizycznie poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumentu na jego kopii, jeśliby tego dokumentu (kopii) nie posiadał. Niemożliwe zatem jest potwierdzenie na kopii dokumentu w czasie wcześniejszym, niżby ten dokument (jego kopia) był w posiadaniu wykonawcy. Skoro dokumenty te (w kopii) zostały załączone do oferty, to oznacza, że były w posiadaniu wykonawcy.

Inną kwestią jest to, że obowiązujące przepisy prawa, w tym przede wszystkim ustawy p.z.p., jak i rozporządzenia w sprawie dokumentów, nie określają technicznych zasad potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. Istotą potwierdzania za zgodność z oryginałem jest przyjęcie, że osoba dokonująca tego potwierdzenia miała w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując porównania oryginału dokumentu z jego kopią, poświadcza, że kopia została sporządzona w oparciu o znany jej oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w par. 7 ust. 1 wskazuje jedynie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W dalszej części przepisy określają, kto tego poświadczenia ma dokonać. Przywołane przepisy nie wskazują jednak, że poświadczenie dokumentów ma odbywać się w określonej dacie, ani nie nakładają na wykonawców obowiązkowego wymogu określenia przy potwierdzeniu zgodności z oryginałem wskazania daty tego poświadczenia. Przystawienie datownika z nieprawidłową datą poświadczenia za zgodność z oryginałem nie możę prowadzić do uznania takiego dokumentu za nieprawidłowy, czy też tym bardziej uznania jego nieważności. Z tych też względów zarzuty zamawiającego wobec oferty odwołującego w tym względzie są oczywiście niezasadne. Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji, że odrzucenie oferty z powodu błędnej daty poświadczenia za zgodność z oryginałem nie powinno stanowić przesłanki do odrzucenia oferty.

Przystawienie datownika z nieprawidłową datą poświadczenia za zgodność z oryginałem nie może prowadzić do uznania takiego dokumentu za nieprawidłowy czy też tym bardziej uznania jego nieważności.

@RY1@i02/2014/037/i02.2014.037.21100040a.803.jpg@RY2@

Edyta Partyn