Wskazanie sprzętu już w ofercie

Dzieje się tak, gdy zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał, aby wykonawcy w składanych ofertach przetargowych określali parametry techniczne oferowanego urządzenia, jego nazwę oraz model.

Jeżeli np. w treści oferty zawarte zostaną jedynie parametry oferowanego urządzenia, ale pomimo nałożenia takiego wymogu przez zamawiającego nie zostaną podane nazwa bądź model oferowanego urządzenia, zamawiający zobowiązany jest podjąć decyzję o odrzuceniu oferty. Wskazać bowiem należy, iż art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych nakazuje odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia "oferta", w związku z czym z mocy art. 14 p.z.p. zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 par. 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którą oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli zawiera istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot dostawy stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, jej essentialia negotii. Tym samym nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wskazania nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia - uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności z SIWZ, a ponadto daje wykonawcy dużą dowolność na etapie realizacji umowy, jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy.

Jednocześnie warto zauważyć, że ewentualne wyjaśnienia treści oferty jest w tej sytuacji niedopuszczalne. Prowadziłoby bowiem do istotnych zmian w jej treści - w konsekwencji oznaczając konkretyzację wskazania oferowanego urządzenia, a zatem czynność, której wykonawca powinien dokonać, konstruując ofertę.

W wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r. (sygn. akt: KIO 1292/11) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ, opisaniu przedmiotu dostawy.

Jak wynika z wyżej wskazanego wyroku KIO, nie jest również możliwe wykorzystanie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do dokonania zmiany w treści oferty. Nie można bowiem (w ocenie izby) uznać za nieistotną zmianę w treści oferty polegający na wskazaniu nazwy producenta urządzenia lub jego modelu, nawet gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia, jakie podano w złożonej ofercie. W wydanym wyroku, odnosząc się do twierdzeń, jakoby w ofercie określono rodzaj oferowanego sprzętu, izba wskazała, iż zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie ma i nie może być innej treści oferty niż wyrażona na piśmie w sposób wymagany w SIWZ. Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy z SIWZ we wszystkich jego aspektach na podstawie wszystkich żądanych informacji, a nie tylko ogólnych deklaracji zgodności oferty ze specyfikacją.

Marek Okniński