Za podrabianie produktów mlecznych wysokie kary

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po raz kolejny przyznał rację prezesowi UOKiK i orzekł, że nałożona przez niego wysoka kara pieniężna za wprowadzanie konsumentów w błąd jest w pełni uzasadniona. Przedmiotem sprawy było odwołanie przedsiębiorcy na decyzję nr DDK 31/2008 z 3 grudnia 2008 r.

Podstawę wszczęcia postępowania stanowiły informacje, z których wynikało, iż przedsiębiorca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może stosować praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Podejrzenia te zostały potwierdzone i okazało się, że właściciel firmy zaniechał obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, poprzez nieoznaczanie nazwy handlowej dystrybuowanego produktu w miejscu widocznym dla konsumenta w taki sposób, aby informacja ta było łatwo dostrzegalna i wyraźnie czytelna. Ponadto używana forma prezentacji i nazwa produktu wskazywała lub sugerowała, że jest on przetworem mlecznym. Tymczasem był on zgodnie z dodatkiem do załącznika XV do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 tłuszczem do smarowania 70-proc., z udziałem masła wynoszącym zaledwie 2 proc. składu.

Stosowane przez przedsiębiorcę opakowanie produktu eksponowało i podkreślało głównie zawartość masła w składzie produktu. Dodatkowo wrażenie wysokiego udziału procentowego masła w przedmiotowym produkcie potęgowane było poprzez zastosowane przez przedsiębiorcę opakowanie, charakterystyczne dla masła, brak łatwo dostrzegalnego i czytelnego wskazania na nim odpowiedniej nazwy handlowej towaru.

Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną. Przedsiębiorca zaskarżył decyzję w części dotyczącej nałożonej kary. W odpowiedzi na odwołanie prezes UOKiK wnosił o oddalenie odwołania i podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji.

W motywach ustnego uzasadnienia SOKiK stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie sądu prezes Urzędu w sposób prawidłowy ustalił wysokość kary pieniężnej, uwzględniając jednocześnie okoliczności łagodzące, jak i obciążające.

Adam Makosz

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydany z 11 marca 2010, sygn. akt XVII AmA 35/09.