Analizujemy propozycje przedsiębiorców

fot. Wojtek Górski

Mariusz Haładyj podsekretarz stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii

Przedsiębiorcy zgłaszają wiele postulatów, które idą dalej niż propozycje w projekcie ustawy. Czy resort weźmie te propozycje pod uwagę?

Konsultacje projektu ustawy dotyczącej zatorów płatniczych zakończyły się formalnie w piątek 19 października. Wciąż jeszcze spływają jednak uwagi strony społecznej i innych resortów, a my je analizujemy, dlatego jest za wcześnie na to, by odnieść się do wszystkich postulatów. W pierwszej połowie listopada planujemy konferencję uzgodnieniową. Jeśli chodzi o postulaty, to np. narzucenie spółkom Skarbu Państwa 30-dniowego terminu zapłaty oznaczałoby nierówne traktowanie tych przedsiębiorców w porównaniu z pozostałymi dużymi firmami (które obejmie termin 60-dniowy). Proszę pamiętać, że spora część tych spółek notowana jest na giełdzie, mają więc częściowo rozproszony akcjonariat i działają w realiach rynkowych.

Zgłaszana jest też potrzeba wprowadzenia bardziej surowych niż proponowane sankcji za niedopełnienie obowiązku przekazywania resortowi corocznego sprawozdania o praktykach płatniczych. Czy resort bierze ją pod uwagę?

Naszym zdaniem pewnego rodzaju sankcje powiązane z obowiązkiem raportowym wydają się konieczne, choćby po to, by zobowiązani przedsiębiorcy traktowali go poważnie. MPiT jest jednak otwarte na konstruktywny dialog i dyskusję na temat surowości tych sankcji i terminu ich wprowadzenia.

Inna propozycja przedsiębiorców mówi, by ulga na złe długi obowiązywała już po 60 dniach.

W naszej ocenie termin wskazywany w ewentualnej uldze na złe długi w podatkach dochodowych powinien być skoordynowany z terminem obowiązującym w przypadku ulgi na złe długi w VAT. Musi również uzyskać aprobatę resortu finansów. W związku z tym termin 60-dniowy wydaje się zbyt krótki.

Padał też m.in. postulat uzależnienia korzystania z ulgi na złe długi od dokonania uprzedniej analizy wiarygodności płatniczej klienta. W naszym przekonaniu istotą ulgi na złe długi jest jednak pewna prostota czy też obiektywizm przesłanek jej zastosowania. MPiT jest przeciwne wprowadzaniu dodatkowej, a na dodatek mocno ocennej i generującej potencjalne spory, przesłanki.

Czy resort brał pod uwagę doświadczenia zagraniczne?

Przy wypracowywaniu rozwiązań, które mogłyby ograniczyć zatory płatnicze w Polsce, czerpaliśmy z doświadczeń innych krajów. Po pierwsze, taką analizę prawno -porównawczą przy projektach wykonujemy z zasady, a po drugie problem zatorów dotyka obrotu gospodarczego nie tylko w Polsce, więc chcieliśmy wiedzieć, jak inne kraje starają się to zjawisko ograniczać.

Przykładowo 30-dniowe terminy płatności z możliwością przedłużenia to rozwiązanie obowiązujące w Danii, Finlandii, Holandii i Szwecji. Z kolei wprowadzenie organów rozwiązujących spory między stronami zostało zaczerpnięte z Francji i Wielkiej Brytanii. Odrębne rozwiązania w zależności od sektora obowiązują w większości państw członkowskich, np. na Węgrzech, w Czechach, Hiszpanii i Francji, w Polsce natomiast funkcjonuje ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Kodeksy dobrych praktyk obowiązują np. w Hiszpanii, we Włoszech, w Wielkiej Brytanii. Proponowane certyfikaty dla firm, które stosują dobre praktyki płatnicze, to rozwiązanie znane w Chorwacji, we Francji, w Słowenii. ©℗