Monopol może być sposobem na ochronę konsumentów

Państwo Unii, które chce skutecznie ochronić konsumentów, może nadać prawa wyłączne do prowadzenia gier hazardowych jednemu podmiotowi poddanemu ścisłemu nadzorowi organów publicznych. Pozwala to zwalczać oszustwa i przeciwdziałać zachętom do nadmiernych wydatków związanych z grami oraz zwalczać uzależnienie od gier.

Spółka prawa maltańskiego Zeturf wystąpiła przeciwko dorozumianej decyzji premiera odmawiającej uchylenia przepisów, na mocy których we Francji monopol na urządzanie i prowadzenie zakładów wzajemnych na wyścigi konne poza torami przysługuje Groupement d''intéret économique Pari Mutuel Urbain (miejskiemu konsorcjum PMU). Zeturf, która ma zezwolenie maltańskiego organu regulacji gier hazardowych, oferuje na swojej stronie internetowej zakłady na francuskie wyścigi konne. Spółka ta zaskarżyła brak odpowiedzi ministra w sprawie uchylenia monopolu PMU, zarzucając francuskiemu rządowi naruszenie swobody świadczenia usług gwarantowanej w UE przez art. 49 traktatu WE. Francuski sąd krajowy uznał, że wprawdzie przepis francuskiego dekretu stanowi ograniczenie swobody, niemniej może ono być uznane za dopuszczalne, ponieważ traktat WE przewidział w tej sprawie odstępstwa. Co więcej, jest to uzasadnione przez nadrzędny interes ogólny akceptowany przez prawo UE. Conseil d''État (rada stanu), do której zwróciła się spółka Zeturf, zapytała Trybunał Sprawiedliwości, czy francuskie regulacje dotyczące wyścigów konnych stanowią naruszenie swobody świadczenia usług. Trybunał uznał, że możliwe jest takie ograniczenie w wypadku urządzania zakładów na wyścigi konne.

Państwa członkowskie korzystają ze swobody w ustalaniu swojej polityki w dziedzinie gier hazardowych i poziomu ochrony, do którego dążą. Poza tym TS wielokrotnie podkreślał, że względy moralne, wyznaniowe lub kulturowe, podobnie jak szkodliwe konsekwencje dla jednostek i społeczeństwa, które wiążą się z grami hazardowymi, mogą uzasadniać kompetencje władz krajowych polegające na ustalaniu - zgodnie z ich własną skalą wartości - wymagań w dziedzinie ochrony konsumentów i porządku społecznego. Nie może jednak być uzasadnieniem dla ograniczenia swobody świadczenia usług przeznaczanie funduszów uzyskanych z gier na rozwój wsi. Trybunał przypomniał też, że z powodu braku bezpośredniego kontaktu między konsumentem a podmiotem prowadzącym gry hazardowe przez internet pojawia się nowe, znaczące ryzyko oszustw, które mogą być popełniane przez podmioty prowadzące te gry.

Opracowała Dobromiła Niedzielska