Sąd musi uwzględniać przedstawione dowody

Jeśli ZUS kwestionuje okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze podane przez pracodawcę w świadectwie pracy, to pracownik musi udowodnić rodzaj pracy. Tak uznał Sąd Najwyższy, rozpatrując kasację ubezpieczonego ubiegającego się o wcześniejszą emeryturę.

W 2009 roku pracownik urodzony w 1949 roku złożył wniosek o świadczenie z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. ZUS odmówił prawa do jego wypłaty, tłumacząc to tym, że zainteresowany pracował jako kierownik nadzoru inżynieryjno-technicznego. Z tego też powodu nawet jeśli kontrolował pracę osób wykonujących ją w szczególnie szkodliwych warunkach, to i tak nie robił tego przez osiem godzin dziennie. Ubezpieczony odwołał się do sądu od niekorzystnej dla niego decyzji ZUS. Sąd I instancji oddalił jednak odwołanie wnioskodawcy. Wskazał, że organ rentowy zasadnie odmówił mu prawa do wcześniejszej emerytury, bowiem nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Sędziowie ustalili, że ubezpieczony był m.in. kierownikiem warsztatu samochodowego, gdzie przybywał średnio po cztery godziny dziennie. Co prawda, jego biuro było w hali, gdzie był narażony na działanie szkodliwych czynników, ale to zadaniem sądu nie jest wystarczającym dowodem. Zwrócił on również uwagę, że pracownicy zatrudnieni na stanowiskach w warunkach o szczególnym charakterze poza wynagrodzeniem otrzymywali dodatek szkodliwy oraz byli uprawnieni do urlopów profilaktycznych. A takiego ubezpieczony nie otrzymywał.

Zainteresowany złożył więc apelację wyroku. Do sądu II instancji dostarczył jako dowód odszukane własne kartoteki osobowe za 17 lat. Wynikało z nich, że pracodawca wypłacał zainteresowanemu zarówno dodatek za pracę w trudnych warunkach, jak i przebywał on na dodatkowym urlopie. Sąd apelacyjny nie uznał tego dowodu podobnie, jak i zeznań świadków. Osoby te były pracownikami kontrolowanymi przez wnioskodawcę oraz posiadały dokumentację potwierdzającą wykonywanie pracy w szkodliwych warunkach.

Zainteresowany złożył kasację od niekorzystnego dla siebie wyroku. Sąd Najwyższy po zbadaniu sprawy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sędziowie uznali bowiem, że nie wiadomo, czy sąd II instancji, wydając zaskarżony wyrok, uwzględnił dowody przedstawione przez ubezpieczonego.

Bożena Wiktorowska

bozena.wiktorowska@infor.pl

Wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt II UK 144/11.