Inflacja uzasadnia podniesienie kwoty alimentów

Powództwo o podwyższenie świadczeń wytoczyła matka w imieniu dwójki swoich małoletnich dzieci. Domagała się w nim podniesienia zasądzonych comiesięcznych alimentów z 1 tys. do 1,6 tys. zł na każde z pociech. Swoje żądanie uzasadniała tym, że potrzeby dzieci wzrosły w związku z tym, że szkoła po okresie pandemii wróciła do organizowania wycieczek. Wskazywała również na wzrost cen zajęć dodatkowych i wizyt ortodontycznych, a także artykułów spożywczych i odzieży. Pozwany, a więc ojciec małoletnich, domagał się oddalenia powództwa. Twierdził m.in., że utrzymuje kontakt z dziećmi i zapewnia im atrakcyjne spędzanie czasu, a oprócz łożenia zasądzonych kwot alimentów kupuje im różne rzeczy i finansuje przyjemności. Jego zdaniem nie wszystkie wydatki czynione na dzieci przez matkę są uzasadnione. Wskazywał np., że syn uczęszcza na kurs programisty, choć ten w ogóle go nie interesuje. Pozwany podnosił również, że jego możliwości majątkowe i zarobkowe pogorszyły się w związku ze wzrostem stawek ZUS i składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Te argumenty nie przekonały sądu, który zamiast do 1,6 tys. zł podniósł alimenty do wysokości 1,25 tys. zł. Jak zauważył, zgodnie z art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego podstawą do dokonania zmiany w wysokości zasądzonego wcześniej świadczenia może być zmiana stosunków. A z taką sytuacją mamy do czynienia, gdy modyfikacji ulegają usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości podmiotów zobowiązanych do łożenia na małoletnich. „Aby zmiana stosunków znalazła odzwierciedlenie w nowej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego, powinna być istotna, to znaczy odpowiednio duża i trwała” – czytamy w niedawno opublikowanym uzasadnieniu wyroku.