Komornik nie zajmie rzeczy osoby ułomnej

Spod egzekucji powinny zostać wyłączone przedmioty zarówno niepełnosprawnego dłużnika, jak i niepełnosprawnego członka jego rodziny, które umożliwiają im normalne funkcjonowanie w społeczeństwie. Na takim stanowisku stoją posłowie Platformy Obywatelskiej - twórcy projektu nowelizacji procedury cywilnej, którego pierwsze czytanie odbędzie się dziś w Sejmie.

Parlamentarzyści przypominają, że w chwili obecnej w polskim prawodawstwie utrzymuje się istotna rozbieżność pomiędzy przepisami regulującymi wyłączenia przedmiotowe z egzekucji: inaczej zostały one sformułowane w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, inaczej zaś w postępowaniu egzekucyjnym cywilnym. W pierwszym z nich przedmioty niezbędne ze względu na ułomność fizyczną dłużnika lub członków jego rodziny (tak art. 8 par. 1 pkt 13 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz.U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.) wyłączone zostały spod egzekucji już 14 lat temu.

To zaś, że nie wprowadzano analogicznej zmiany w kodeksie postępowania cywilnego - jak czytamy w uzasadnieniu projektu - prowadzi do sytuacji, w których osobom niepełnosprawnym odbierane są m.in. przedmioty nabyte przy dofinansowaniu ze środków publicznych (najczęściej ze środków pochodzących z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych).

Opisywana nowela ma tę sytuację zmienić, wprowadzając do art. 829 k.p.c. pkt 6a. Zgodnie z nim egzekucji nie będą podlegać "przedmioty niezbędne ze względu na niepełnosprawność dłużnika lub członków jego rodziny".

Projekt został już pozytywnie oceniony zarówno przez komorników, jak i sędziów. Ci pierwsi zastanawiają się jednak, czy parlamentarzyści odpowiednio go zredagowali."Proponowany przepis stanowi bowiemo »niepełnosprawności dłużnika«, nie określając jednocześnie zakresu znaczeniowego tego pojęcia. Podkreślenia przy tym wymaga, że kodeks postępowania cywilnego nie zawiera definicji niepełnosprawności ani też definicji osoby niepełnosprawnej. Powstaje zatem problem, czy wyłączenie takie obejmować ma wyłącznie osoby niepełnosprawne w rozumieniu przepisów o zabezpieczeniu społecznym, czy też wszystkie osoby »niepełnosprawne« w potocznym tego słowa znaczeniu" - podkreśla Rafał Fronczek, prezes Krajowej Rady Komorniczej, w opinii przesłanej do Sejmu.

I przypomina, że przy przyjęciu pierwszego rozwiązania powstanie problem sposobu ustalania przez organ egzekucyjny istnienia niepełnosprawności dłużnika; przy drugim lepszym rozwiązaniem byłoby posługiwanie się bardziej potocznym sformułowaniem, tak jak to czyni ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (mówiąc o "ułomności fizycznej", a nie o niepełnosprawności).

Anna Krzyżanowska

anna.krzyzanowska@infor.pl

Projekt przed pierwszym czytaniem