SN: Przepisy antycovidowe nie dają gwarancji rzetelnego procesu

Takie rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której początkiem był proces pracownika spółki partnerskiej o wynagrodzenie. Po uzyskaniu korzystnego orzeczenia mężczyzna wystąpił do sądu o ustanowienie klauzuli natychmiastowej wykonalności przeciwko wspólnikom spółki pracodawcy (jako że jest to spółka osobowa). Sąd tę klauzulę nadał, ale jeden ze wspólników złożył zażalenie. Wówczas powstał poważny problem prawny. Otóż zgodnie z nadal obowiązującym art. 15zzs1 ust. 1 pkt 4 ustawy antycovidowej z 2020 r. co do zasady sądy zarówno I, jak i II instancji mają orzekać w składzie jednoosobowym – jednego sędziego. To wzbudziło poważne wątpliwości rozpoznającego sprawę sądu z Katowic, który postanowił zapytać Sąd Najwyższy, czy taki skład orzekający w ogóle można uznać za sąd w rozumieniu przepisów Europejskiej konwencji praw człowieka i tym samym czy można w ten sposób procedować w sprawach cywilnych.

Sprawą zajął się SN początkowo w składzie trzech sędziów, ale ten skład uznał, że problem jest zbyt poważny i postanowił o przekazaniu go do rozstrzygnięcia w większym gronie. Obradując zatem w składzie siedmioosobowym, ostatecznie wydał uchwałę, która zakwestionowała zastosowanie wspomnianego przepisu antycovidowego. SN stwierdził bowiem, że rozpoznanie sprawy przez sąd II instancji w składzie ukształtowanym na podstawie art. 15zzs1 ust. 1 pkt 4 ustawy antycovidowej ogranicza prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy zgodnie z art. 45 ust. 1 konstytucji, ponieważ nie jest konieczne dla zapewnienia ochrony zdrowia publicznego i prowadzi do nieważności postępowania na podstawie z art. 379 pkt 4 k.p.c.