Przedsiębiorca musi zadbać o to, by adres do korespondencji w CEiDG był właściwy

Tak, w opisanej sytuacji prezes UOKiK miał prawo nałożyć karę za niespełnienie jego żądania, pomimo że korespondencja nie dotarła do przedsiębiorcy. Bo to przedsiębiorca powinien był zadbać o ujawnienie w CEIDG właściwego adresu.

Nie ma wątpliwości, że prezes UOKiK może żądać od przedsiębiorcy przekazywania mu wszelkich koniecznych informacji i dokumentów, a ten ma obowiązek przekazać je w pełnym zakresie i we wskazanym terminie. Skutkiem niewykonania zobowiązania, nałożonego na przedsiębiorcę na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej u.o.k.k.) jest sankcja przewidziana w jej art. 106 ust 2 pkt 2. W myśl tego przepisu prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę w drodze decyzji karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 mln euro, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił żądanych informacji, bądź gdy są one nieprawdziwe lub wprowadzają w błąd. Przy czym, jak wyjaśnił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 12 kwietnia 2018 r. (sygn. akt XVII AmA 59/15), odpowiedzialność administracyjna, którą ponosi przedsiębiorca w oparciu o przepisy u.o.k.k., ma charakter obiektywny, co oznacza, że jest ona niezależna od tego, czy zachowanie lub zaniechanie przedsiębiorcy było zawinione czy nie. Natomiast przy ustalaniu wysokości kary bada się także okoliczności związane z subiektywną sytuacją strony, tj. czy istniało zawinienie i jego stopień. Dlatego w interesie czytelnika było przedstawienie prezesowi UOKIK dokumentacji medycznej, przez co mógłby udowodnić swój stan zdrowia, co z pewnością byłoby wzięte pod uwagę przy wymierzaniu mu konkretnej wysokości kary.

WAŻNE W przypadku utraty płynności finansowej przedsiębiorca może poprosić prezesa UOKiK o odroczenie kary lub rozłożenie jej zapłaty na raty. Wniosek w tej sprawie powinien jednak zawierać uzasadnienie.

Inna wątpliwość, jaką ma czytelnik, dotyczy tego, czy doręczenie należy uznać za skuteczne. Jak wynika z opisu, prezes UOKIK wysyłał korespondencję do przedsiębiorcy na adres ujawniony w CEiDG i korespondencja ta po prawidłowej awizacji była zwracana do adresata jako niepodjęta w terminie. Zatem organ prawidłowo uznał, że nastąpiło jej skuteczne doręczenie w trybie art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego. Przy okazji wskazać warto, że za niedochowanie obowiązku aktualizacji zgłoszonych danych w CEiDG grożą również inne sankcje. Regulują to przepisy kodeksu wykroczeń (dalej: k.w.), które stanowi w art. 601 par. 1 k.w., że kto wykonuje działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wpisu do rejestru działalności regulowanej lub bez wymaganej koncesji albo zezwolenia, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny. Natomiast art. 601 par. 2 k.w. mówi, że tej samej karze podlega, kto nie dopełnia obowiązku zgłaszania do ewidencji działalności gospodarczej zmian danych objętych wpisem.

Warto dodać, że w przypadku utraty płynności finansowej prezes UOKiK może na wniosek przedsiębiorcy odroczyć uiszczenie kary pieniężnej albo rozłożyć ją na raty ze względu na ważny interes wnioskodawcy. Przy czym wniosek taki powinien zawierać uzasadnienie, z którego wynika, na czym polega ważny interes wnioskodawcy (przyczyny uzasadniające wnoszenie o odroczenie płatności kary lub rozłożenie jej na raty). W przypadku odroczenia uiszczenia kary pieniężnej albo rozłożenia jej na raty naliczane są odsetki. ©℗

Podstawa prawna

Art. 50, art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 798 ze zm.).

Art. 601 par. 1 i 2 ustawy z 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 618).

Art. 44 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.).