Odmowa wydania aktu przesądza o bezczynności organu

Wniesienie skargi na bezczynność jest uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu mimo istnienia ustawowego obowiązku.

Starosta O. zatwierdził gminie J. projekt budowlany i udzielił pozwolenia na realizację inwestycji polegającej w I etapie na przebudowie pomieszczeń na kawiarnię i budowie ogródka kawiarnianego, w II etapie zaś na wykonaniu remontu elewacji budynku. Następnie powiatowy inspektor nadzoru budowlanego (dalej PINB) wstrzymał roboty budowlane I etapu i nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia ekspertyzy budowlanej dotyczącej przyczyn i sposobu naprawy popękanych ścian w mieszkaniach znajdujących w przebudowywanej kamienicy. Po czym zobowiązał inwestora do wykonania robót budowlanych dotyczących naprawy popękanych ścian do czasu zakończenia przebudowy pomieszczeń usługowych na kawiarnię. Skarżący zwrócił się do PINB z wnioskiem o zbadanie, czy prace adaptacyjne zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego, oraz o opinię w sprawie przyszłego wykorzystania lokalu. Ponieważ nie uzyskał odpowiedzi, zwrócił się do wojewódzkiego inspektor nadzoru budowlanego (WINB), który wyznaczył PINB dodatkowy czternastodniowy, termin załatwienia sprawy. PINB poinformował skarżącego, że aktualny inwestor wykonał nałożone na niego obowiązki. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżący zarzucił, że PINB pozostaje w bezczynności w załatwieniu jego wniosków.

Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Bezczynność organu administracji publicznej będzie miała miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednak mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu. Podkreślić należy, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność bez znaczenia jest, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. We wniosku do PINB skarżący wniósł o sprawdzenie wykonania przez inwestora dwóch postanowień tego organu. Ponadto domagał się wyrażenia opinii co do przyszłego wykorzystania lokalu oraz podjęcia działań zmierzających do usunięcia pęknięć w ścianach budynku. Żądanie to wiązało się z wydaną przez PINB decyzją, nakładającą na inwestora obowiązek wykonania robót budowlanych. Ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem przed upływem dwóch miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W ust. 3 tego artykułu przewidziano, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z wyjaśnień składanych przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego wynika, że organ ten nie wydał żadnej decyzji, lecz tylko pisemnie i telefonicznie zwracał się do burmistrza z prośbą o wykonanie nałożonego obowiązku. Powyższe działania nie usprawiedliwiają bezczynności organu nadzoru budowanego w załatwieniu wniosku skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie z 5 lipca 2011 r. Sygn. akt II SAB/Ol 47/11.

Ewelina Stępień