Materia ta sama, stanowiska różne

Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy - prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Par. 6 ust. 1 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), wskazuje m.in., że dokumenty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Natomiast w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz podmiotów trzecich kopie dokumentów ich dotyczących są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty (par. 6 ust. 1 rozporządzenia).

Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) kilkakrotnie zajmowała się już interpretacją par. 6 ust. 2 rozporządzenia, nie wypracowując jednak w tej materii jednolitego stanowiska. W wyroku z 1 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1545/10) KIO uznała, że użyta w przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości dokonania poświadczenia kopii dokumentów zarówno przez wykonawcę, jak i wystawcę dokumentu, a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z brzmieniem przepisu i nieuzasadniona względami celowości.

Odmienne stanowisko wyraziła KIO w wyroku z 30 września 2010 r. (sygn. akt. KIO/UZP 2037/10). Według KIO prawodawca rozdzielił możliwość poświadczania "za zgodność z oryginałem" dokumentów składanych odpowiednio przez wykonawców od dokumentów składanych przez podmioty trzecie. Zdaniem KIO zamienne stosowanie wspomnianego przepisu mogłoby prowadzić do sytuacji, gdzie podmiot trzeci, z którego potencjału zamierza skorzystać wykonawca, potwierdzałby "za zgodność z oryginałem" dokumenty składane przez wykonawcę.

Podobne zapatrywanie wyraziła KIO w wyroku z 12 maja 2011 r. (sygn. akt. KIO 786/11; KIO 797/11). Uznała, że par. 6 ust. 2 rozporządzenia nie pozostawia wątpliwości, iż kopie dokumentów dotyczących podmiotów trzecich mogą być poświadczone wyłącznie przez owe podmioty. Świadczy o tym użyte przez ustawodawcę sformułowanie "odpowiednio", co wskazuje na to, że poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot trzeci uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu.

Z powyższych orzeczeń KIO można wyciągnąć następujące wnioski: przy wykładni gramatycznej par. 6 ust. 2 rozporządzenia należy zwracać uwagę przede wszystkim nie na zawartą w tym przepisie alternatywę łączną wskazującą mylnie na możliwości wyboru, tj. dokonania poświadczenia kopii dokumentów zarówno przez wykonawcę, jak i podmioty trzecie ("kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty"), ale na użyte słowo "odpowiednio" ("kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów"). Słowo to wskazuje bowiem, że poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot uzależnione jest od tego, czy "dokument odnosi się do wykonawcy, czy tego podmiotu". Taka interpretacja jest zgodna z czynnością "poświadczania za zgodność z oryginałem". Czynność ta to oświadczenie wiedzy wskazujące, że składającemu je podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, iż może poświadczyć, że przedłożona kopia jest z nim tożsama (tak też wyrok KIO z 30 czerwca 2010 r., sygn. akt 1161/10).

Podsumowując, kopie dokumentów dotyczących podmiotów trzecich mogą być poświadczone wyłącznie przez te podmioty albo przez samego wykonawcę posiadającego stosowne umocowanie do działania w imieniu podmiotu trzeciego, na którego zasoby się powołuje (w tym także posiadającego upoważnienie do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów). Należy także zauważyć, że możliwość przekazania uprawnienia do potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentu innemu podmiotowi jest w orzecznictwie KIO aprobowana (zob. m.in. wyrok KIO z 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 151/10).

@RY1@i02/2012/137/i02.2012.137.21500020e.802.jpg@RY2@

Robert Siwik associate w Kancelarii Prawnej Jara & Partners Sp.k. w Warszawie

Robert Siwik

associate w Kancelarii Prawnej Jara & Partners Sp.k. w Warszawie