Formalności nie zamykają drogi do sądu

Ewentualne braki związane z pełnomocnictwem do złożenia odwołania w sprawie przetargu można uzupełnić.

Do takich wniosków doszedł niedawno Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę złożoną przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Dotyczyła ona postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej, w którym odrzucono odwołanie z powodów formalnych.

Nieaktualny rejestr

Odwołanie zostało złożone przez pełnomocnika spółki. Problem polegał na tym, że jedna z osób podpisanych pod tym pełnomocnictwem nie była już wskazana w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego jako członek zarządu (do reprezentacji spółki był uprawniony prezes łącznie z jednym z członków).

Izba doszła do wniosku, że błędu tego nie można poprawić. Chociaż art. 187 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późń. zm.) pozwala na uzupełnianie braków pełnomocnictwa, to jednak rozporządzenie wykonawcze w sprawie regulaminu postępowania w sprawie odwołań (Dz.U. z 2010 r. nr 48, poz. 280) nakazuje przewodniczącemu składu orzekającego wzywanie do uzupełnienia jedynie braków dotyczących samego odwołania, a nie jego załączników. Tymczasem odpis z KRS stanowił właśnie załącznik.

Sąd doszedł do odmiennych wniosków. Przede wszystkim uznał, że odpis z KRS potwierdzał umocowanie do podpisania pełnomocnictwa, bo w chwili jego ustanawiania podpisana osoba była jeszcze członkiem zarządu.

Bez automatyzmu

Ważniejsza jest jednak druga część wyroku, w której skład orzekający przesądził, że nawet jeśli KIO nabrała wątpliwości co do odpisu, to i tak powinna wezwać do jego uzupełnienia. Zwrócił uwagę, że po to właśnie w grudniu 2009 r. znowelizowano art. 187 ust. 3 p.z.p., aby wykonawcy nie tracili prawa do rozpoznawania odwołań z powodów uchybień formalnych, które można naprawić.

- Przepis ten wprowadził do postępowania odwoławczego procedurę usuwania braków formalnych. Unormowanie to jest podyktowane potrzebą zapewnienia wykonawcom prawa do korzystania z efektywnego systemu środków ochrony prawnej, co może być osiągnięte poprzez eliminacje przypadków automatycznego odrzucania odwołań z powodu czysto formalnych uchybień - zauważyła w uzasadnieniu wyroku przewodnicząca składu orzekającego Marzanna Góral.

Jej zdaniem procedurze uzupełniania podlega nie tylko samo pełnomocnictwo.

- Dotyczy to całego ciągu pełnomocnictw wykazujących umocowanie osoby podpisującej odwołanie do działania w imieniu odwołującego. Tylko bowiem w takim przypadku osoba podpisująca odwołanie może wykazać swoje umocowanie - dodała przewodnicząca.

Sławomir Wikariak

slawomir.wikariak@infor.pl

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 2739/11.