Catering pachnie korupcją

Radny, który uważa, że podpisanie umowy cywilnej z kierownikiem jednostki organizacyjnej gminy a nie wójtem uchroni go przed utratą mandatu, jest w błędzie. I choć zawarcie takiego kontraktu z dyrektorem szkoły lub ośrodka pomocy społecznej nie narusza zakazu z art. 24d ustawy o samorządzie gminnym, to taka sytuacja może być podciągnięta pod inny artykuł antykorupcyjny.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami radny nie może prowadzić działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego. A za takie należy uznać zapłatę z gminnego budżetu za wykonaną usługę. Nie musi to być więc tylko skorzystanie z komunalnych nieruchomości.

Przekonał się o tym radny, który w ramach prowadzonej firmy dostarczał posiłki do ośrodka pomocy społecznej. Wojewoda wygasił mu mandat - zarzucił mu naruszenie art. 24f ustawy o samorządzie gminnym. Do tego poglądu przychylił się niedawno Naczelny Sąd Administracyjny.

W uzasadnieniu wyroku NSA stwierdził, że w sprawie nie jest istotne, że radny, wykonując zawartą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej umowę, nie używał żadnych ruchomości i nieruchomości stanowiących własność gminy. Korzystanie z mienia komunalnego w jego sytuacji polegało bowiem na tym, że za świadczone usługi otrzymywał wynagrodzenie z budżetu jednostki, w której piastował mandat.

Dopuszczalne jest natomiast wykonywanie usług na rzecz placówek oświatowych położonych w jednostkach - gmina, powiat lub województwo, w których zleceniobiorca nie pełni mandatu radnego.

Jak podkreśla dr Magdalena Niziołek, radca prawny z kancelarii Wardyński i Wspólnicy, wyrok NSA z 26 kwietnia 2017 r. (II OSK 550/17) dotyczy stosowania przepisów ustawy o samorządzie gminnym, które mają na celu zapobieganie nieetycznym zachowaniom nie tylko radnych, ale także innych funkcjonariuszy publicznych. Niestety, zdaniem ekspertki, nieprawidłowości w tym zakresie to także pokłosie nieczytelnych przepisów. ⒸⓅ

Leszek Jaworski

C3