Aplikant radcowski nie zastąpi adwokata

Zdaniem posłów Konfederacji Wolność i Niepodległość przepisy te są nieżyciowe, nie mają żadnego uzasadnienia, a co więcej – bardzo łatwo można je obejść. Dlatego też w interpelacji skierowanej do ministra sprawiedliwości pytali o możliwość ich zniesienia. W przypadku adwokatów chodzi o art. 77 ustawy – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1513 ze zm.). Zgodnie z ust. 1 tego przepisu po sześciu miesiącach aplikacji aplikant adwokacki może zastępować adwokata przed sądami, organami ścigania, organami państwowymi, samorządowymi i innymi instytucjami, z wyjątkiem Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu. Przepis ten wyraźnie mówi o substytucji udzielanej przez adwokata. Aplikant adwokacki nie może więc zastępować przed sądami radcy prawnego. Jedyny wyjątek przewidziano w ust. 3 wspomnianego przepisu i dotyczy on sytuacji, gdy adwokat jest wspólnikiem w spółce adwokacko-radcowskiej. Wówczas substytucji może udzielić również aplikantowi radcowskiemu. Analogiczne zasady obowiązują radców prawnych i ich aplikantów (art. 351 ustawy o radcach prawnych; t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 75 ze zm.).

W swej interpelacji posłowie Konfederacji przekonywali, że przepisy te nie tylko są nieżyciowe, ale utrudniają pracę kancelariom, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach. Można je łatwo obejść, tylko pytanie wówczas o sens ich utrzymywania.