NGO sceptyczne wobec reformy sądów powszechnych
„ Przyjęte w projektach rozwiązania zaowocują kolejnymi postępowaniami przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka oraz Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącymi niezależności polskiego wymiaru sprawiedliwości ” - ostrzega Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Z kolei Fundacja Batorego procedowanie nad projektami określa mianem działania nieodpowiedzialnego, oczywiście szkodliwego dla demokracji i obliczonego na uzyskanie efektu doraźnego w wewnętrzny sporze politycznym, „ w kt ó rym interes obywateli i Państwa ma drugorzędne znaczenie ” . Tak krytycznie organizacje pozarządowe oceniły przygotowane przez resort sprawiedliwości projekty nowego prawa o ustroju sąd ó w powszechnych oraz przepis ó w to prawo wprowadzających.
Co konkretnie nie podoba się NGO? Chodzi m.in. o przepisy nadające ministrowi sprawiedliwości uprawnienie przenoszenia sędziów na ich wniosek na inne miejsce służbowe. Według Fundacji Batorego będzie to rozwiązanie niezgodne z konstytucją. Jak przypomina organizacja, każda ingerencja dotycząca miejsca służbowego sędziego jest przede wszystkim ingerencją w zakres władzy sędziego. Dlatego też jej zdaniem nie jest dopuszczalny taki tryb dokonywania zmian w zakresie stanowiska służbowego sędziów, który stanowiłby obejście określonego w ustawie zasadniczej modelu powołania.
HFPC wytyka resortowi także to, że część projektowanych przepisów powiela rozwiązania zawarte w tzw. ustawie kagańcowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 190 ze zm.). „Tak jak ta ustawa, ogranicza on swobodę działania samorządu sędziowskiego, obliguje sędziów do wyjawiania informacji o charakterze prywatnym (przynależność do stowarzyszeń), a także w nieuzasadniony sposób rozszerza przesłanki odpowiedzialności dyscyplinarnej, utrudniając sędziom bezpośrednie stosowanie Konstytucji, prawa międzynarodowego i prawa UE” - wylicza fundacja.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.