Najważniejsze orzecznictwo publikowane w DGP w czerwcu 2015 r.

Podatki

Spółdzielnia w Głogowie miała w swoich zasobach garaże, które nie były związane z mieszkaniami. Gospodarowała nimi na podstawie odrębnych umów zawieranych zarówno z członkami spółdzielni, jak i osobami z nią niezwiązanymi. Spółdzielnia uważała, że bez względu na to, kim jest najemca, garaż nie przestaje być zasobem mieszkaniowym. Nie powinna więc płacić podatku od całości dochodów z najmu. Do innych wniosków doszedł dyrektor izby skarbowej. Wyjaśnił, że zwolnione z CIT mogą być wyłącznie te dochody, które pochodzą od lokatorów.

Miejsce postojowe musi być wynajęte przez członka spółdzielni będącego jednocześnie jej lokatorem. W przeciwnym razie płaci on podatek.

Wyrok NSA z 18 czerwca 2015 r., sygn. akt II FSK 1025/13

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 117 z 19 czerwca 2015 r.

Spółka wraz z innymi podmiotami założyła konsorcjum w celu wyprodukowania i dostarczenia samochodu specjalistycznego dla jednego z ministerstw Azerbejdżanu. Umowa konsorcjum precyzyjnie określała podział obowiązków - każda spółka była zobowiązana wykonać określoną część samochodu w zamian za wynagrodzenie. Ponadto przewidywała, że każdy jej członek pozostaje właścicielem wyprodukowanej części aż do chwili odbioru samochodu przez zamawiającego. Sposób rozliczeń zakładał, że każdy członek konsorcjum wystawi fakturę na swoją część przedmiotu zamówienia, adresowaną bezpośrednio na zamawiającego i prześle ją do lidera, a ten, na podstawie zebranych faktur cząstkowych, wystawi fakturę zbiorczą i wyśle ją do zamawiającego. Spółka będąca liderem uważała, że prawidłowo księguje fakturę zbiorczą, uwzględniając w przychodach podatkowych i ewidencji sprzedaży VAT jedynie swoją część przedmiotu zamówienia, wyszczególnioną w załączonej do faktury specyfikacji. Wskazywała, że w żadnym momencie część przedmiotu umowy przypadająca na innego członka konsorcjum nie staje się jej własnością.

Podmiot pośredniczący między członkami konsorcjum a organizatorem przetargu może uwzględniać w przychodach i obrotach jedynie swoją część przedmiotu zamówienia.

Wyrok WSA w Warszawie z 8 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Wa 3358/14

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 110 z 10 czerwca 2015 r.

Spółka oferowała szeroki wachlarz usług medycznych. W ich zakres wchodziły odpłatne i nieodpłatne konsultacje lekarzy specjalistów, odbywające się na podstawie skierowania lub bez niego. Wątpliwości spółki dotyczyły konsultacji chirurga plastyka - czy są one zwolnione z VAT jako usługa opieki medycznej służąca profilaktyce, zachowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia. Spółka była zdania, że są one częścią procesu medycznego i dlatego są objęte art. 43 ust. 1 pkt 18-19 ustawy o VAT. Dyrektor izby skarbowej stwierdził, że zwolnione są tylko i wyłącznie te konsultacje i zabiegi, które są efektem wyraźnych zaleceń medycznych, natomiast wszelkie inne, niebędące wynikiem wskazań lekarza, a służące celom estetycznym, są opodatkowane według stawki 23 proc.

Skierowanie od lekarza nie ma znaczenia przy zwolnieniu z podatku. Liczy się cel usługi opieki medycznej.

Wyrok WSA w Warszawie z 17 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2199/14

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 117 z 19 czerwca 2015 r.

Chodziło o podatniczkę, której w czasie, gdy przebywała za granicą, US określił wysokość podatku i doręczył decyzję wymiarową w trybie zastępczym, zgodnie z art. 150 ordynacji podatkowej. Polegało to na tym, że pismo dwukrotnie awizowano, a następnie przyjęto, że zostało ono skutecznie doręczone. Po powrocie z zagranicy podatniczka złożyła odwołanie, a że było już po terminie, dołączyła wniosek o jego przywrócenie. Twierdziła, że wszystkie dotychczasowe wezwania i pisma były kierowane pod niewłaściwy adres, bo przed wyjazdem jej mąż złożył w US oświadczenie, że jest pracownikiem Komisji Europejskiej i że przebywa wraz z żoną i dziećmi w Brukseli. Złożył też dwukrotnie NIP-3, wskazując nowy adres zamieszkania. Organy I i II instancji odmówiły jednak przywrócenia terminu na złożenie odwołania. Zwróciły uwagę na to, że tylko mąż podatniczki złożył NIP-3, podając nowe miejsce zamieszkania. Gdyby postąpiła tak samo, to istniałaby podstawa do przywrócenia terminu.

Organ podatkowy nie ma obowiązku poszukiwania aktualnego miejsca zamieszkania podatnika, jeśli nie wynika to wprost z akt sprawy.

Wyrok NSA z 10 czerwca 2015 r., sygn. akt II FSK 1213/13

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 111 z 11 czerwca 2015 r.

Prawo pracy

ZUS odmówił przyznania świadczenia. W 2012 r. piekarz złożył wniosek o wcześniejszą emeryturę z racji wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Odwołał się od negatywnej decyzji do sądu I instancji. W czasie postępowania ustalono, że mężczyzna, poczynając od 1976 r., pracował w piekarni prowadzonej przez gminną spółdzielnię pracy. Początkowo był pomocnikiem piekarza, ale po uzyskaniu tytułu mistrza - brygadzistą. Jego praca nie różniła się od tej, którą wykonywały pozostałe osoby zatrudnione przy produkcji pieczywa. Zainteresowany uzyskaniem prawa do wcześniejszej emerytury musiał więc wyrabiać ciasto, kręcić i ważyć bochenki chleba, wkładać je i wyciągać z pieca oraz wyrzucać popiół po zakończonej pracy. Dodatkowo odpowiadał za swoją brygadę, przy czym praca odbywała się w systemie trzyzmianowym.

Przy ocenie prawa do wcześniejszej emerytury podwładnego pracującego przy wypieku pieczywa organ rentowy powinien uwzględnić wszystkie czynności składające się na proces technologiczny.

Wyrok SN z 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt I UK 336/14

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 117 z 19 czerwca 2015 r.

ZUS odmówił przyznania świadczenia przedemerytalnego. Zainteresowana ubiegała się o przyznanie takiej formy wsparcia ze względu na likwidację pracodawcy. Zakład nie uznał jej roszczeń. Ubezpieczona złożyła odwołanie do sądu I instancji, który przyznał jej prawo do tego świadczenia. W czasie postępowania wyjaśniającego ustalono, że kobieta pracowała w kwiaciarni prowadzonej przez właściciela ośrodka szkolenia kierowców. Stosunek pracy z zainteresowaną uległ rozwiązaniu z przyczyn niezawinionych przez pracownika z uwagi na likwidację zakładu. Powodem tak dramatycznego kroku właściciela firmy były niskie dochody oraz rosnące straty związane z jej prowadzeniem. Przedsiębiorca nie tylko sprzedał samochód, który wykorzystywał do szkolenia kierowców, ale także spieniężył wyposażenie kwiaciarni. Na koniec wyrejestrował przedsiębiorstwo z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, a sam podjął zatrudnienie na podstawie umowy o pracę.

Pracownik wykonujący pracę na rzecz pracodawcy będącego osobą fizyczną ma prawo do świadczenia przedemerytalnego w przypadku likwidacji jego miejsca pracy. Taka osoba musi jednak udowodnić, że posiada wymagany staż ubezpieczeniowy.

Wyrok SN z 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt II UK 185/14

PISALIŚMY O TYM:

DGP nr 118 z 22 czerwca 2015 r.